Fragen zu Diskussion mit neuem Nachbarn (mit schwarz-weiß-roter Flagge)

[Reichsschlafschaf]

Also wenn ich zu meinem Bäcker gehe, dann lege ich ihm erst mal ein 234 Seiten starkes Pamphlet vor, welches er Seite für Seite paraphieren und in seiner Gesamtheit unterzeichnen muss. Da steht exakt drin, was eine Semmel ist, wie sie aussieht, welche Rechten und Pflichten der Bäcker hat und welche ich, welche Aufgaben er an Dritte vergeben darf usw.

Und womit? Mit Recht!   

Schon in Schwaben fielen mir einzelne Individuen, wenn nicht sogar Personen, auf, welche beim Bäck „Schrippen“ verlangten! „Schrippen“! In Schwaben!   

Hier in Brandenburg werden Brezn als „Schwäbische Brezeln“ feil geboten!

Hallo??

Ditte is Willnsbruch und Täuschung im LinksRechtsverkehr!   

Hier ist Schaansersatz fällig und nicht zu knapp!

Bin noch beim Zusammenrechnen ...

[califix]

Viele haben meine Frage nicht richtig gelesen.

Doch haben wir schon. Du versuchst hier mit seltsamen Thesen zu argumentieren, indem Du die Bedeutung von Begriffen so verschiebst, dass Deine Regeln gelten. Tausende Juristen lernen in ihrem Studium, wie Verträge gefasst sein müssen und worauf es ankommt. Und dann kommt Du hergelaufen, weißt alles besser, aber hast keine Ausbildung durchlaufen sondern haust uns hier Hörensagen um die Ohren.
In das Thema sind wir eingestiegen, mit der Frage, wie man mit einem reichsbürgernden Zeitgenossen umgeht. Ich denke, dazu wurden hier genug Antworten gegeben, wie man sich auf Abstand hält, wie man die Argumente von Reichsbürgern erkennen und zerlegen kann, welche Fehleinschätzungen den Reichsbürger-Thesen zugrunde liegen. Den Hinweis auf eine Schrift dazu gab es auch mehrfach, ich zweifle daran, dass Du den Text gelesen hast, denn da hättest Du viele Antworten gefunden.
Jetzt musst Du eine Entscheidung treffen, entweder Du kommt mit den Hinweisen weiter und kannst/willst der Reichsbürgerei entgegen treten oder Du lässt Dich entgegen besserem Wissen auf den Mist ein und plapperst das nach. Niemand hindert Dich, kauf Dir so eine Flagge, ziehe sie im Garten auf, besorge Dir Aufkleber fürs Auto und renne den Deppen hinterher. Aber dann wundere Dich auch nicht, dass man Dich für einen rechten Spinner hält und dass das in einigen Berufen sogar nachteilige Folgen haben kann.
Wenn Du hier weiterhin mantraartig Thesen irgendeines Reichsdeppen wiederkäust, da kommt dann der Verdacht auf, Du selbst könntest jener zweifelhafte "Nachbar" sein.
Wir sind ein freies Land, jeder darf denken und sagen, was er will, aber davon wird Blödsinn nicht zur Wahrheit.

[Sandmännchen]

Ich wäre gerne dabei, wenn @petermaier mit dem Zahnarzt einen Behandlungsvertrag abschließt und man sich über die Definition eines Zahns streitet.

Und an der Tankstelle, wenn er vor dem Tanken mit dem Kassierer verhandelt, mit welchen Geldscheinen er nachher bezahlt.

[Rabenaas]

Wenn Du hier weiterhin mantraartig Thesen irgendeines Reichsdeppen wiederkäust, da kommt dann der Verdacht auf, Du selbst könntest jener zweifelhafte "Nachbar" sein.

Nur der Verdacht? 

[Judge Roy Bean]

Also wenn ich zu meinem Bäcker gehe, dann lege ich ihm erst mal ein 234 Seiten starkes Pamphlet vor, welches er Seite für Seite paraphieren und in seiner Gesamtheit unterzeichnen muss. Da steht exakt drin, was eine Semmel ist, wie sie aussieht, welche Rechten und Pflichten der Bäcker hat und welche ich, welche Aufgaben er an Dritte vergeben darf usw.

Und womit? Mit Recht!   

Schon in Schwaben fielen mir einzelne Individuen, wenn nicht sogar Personen, auf, welche beim Bäck „Schrippen“ verlangten! „Schrippen“! In Schwaben!   

Hier in Brandenburg werden Brezn als „Schwäbische Brezeln“ feil geboten!

Hallo??

Ditte is Willnsbruch und Täuschung im LinksRechtsverkehr!   

Hier ist Schaansersatz fällig und nicht zu knapp!

Bin noch beim Zusammenrechnen ...

Das mit dem Zusammenrechnen beim Bäcker ist so eine Sache. Vom Ort Hagenbach in der Südpfalz sagt man, dass seine Bewohner nur halbe Portionen an Geisteskraft seien, nicht zählen und rechnen können und demzufolge das Angebot eines Kaufvertrags über zwei Brötchen in der Bäckerei wie folgt zum Ausdruck bringen: "Isch krig in weck unn noch ääner."

[Sandmännchen]

Ach, aus der Gegend kommt also der § 105a BGB!

[kairo]

Viele haben meine Frage nicht richtig gelesen.

Ich kenne da jemanden, der weder den 2+4-Vertrag noch den Deutschlandvertrag noch den Einigungsvertrag je gelesen hat.

Weil das "vereinte Deutschland" nur GEOGRAPHISCH definiert ist !

Was auch völlig ausreichend ist. Im Übrigen siehe oben - lies den Vertrag mal.

Im übrigen taucht das Wort "vereintes Deutschland" nie wieder auf, weder im Einigungsvertrag noch in Gesetzen, dort steht immer noch BRD.

Da steht nirgends BRD, allenfalls Bundesrepublik Deutschland. Die Deutschen hatten sich eben darauf geeinigt, dass das vereinigte Deutschland so heißen soll. Niemand hatte etwas dagegen.

Warum hat JAPAN einen EINDEUTIGEN Friedensvertrag ? Niemand hat darauf etwas geschrieben

Ich weiß zwar nicht, was ein zweideutiger Friedensvertrag sein soll, weise aber darauf hin, dass Japan nie einen Friedensvertrag mit der UdSSR hatte und bis heute keinen mit Russland hat, dafür einen territorialen Konflikt mit Russland.

Es kann durchaus noch einen Kriegszustand geben, auch wenn alles Friedlich aussieht, die BRD Mitglied in NATO usw. ist, der offizielle Status kann immernoch KRIEG sein.

Normale diplomatische Beziehungen, friedliches Miteinander, ein gemeinsamer Binnenmarkt, gemeinsame Gesetzgebung, eine Währungsunion und die gemeinsame Mitgliedschaft in einem Militärbündnis sind Sachverhalte, die sich nicht so einfach mit der Fortdauer eines Kriegszustandes vereinbaren lassen. Im Übrigen haben alle ehemaligen Kriegsgegner schon in den 50er Jahren den Kriegszustand auch formal beendet.

Mein Nachbar hat mir ein kurzes Video gezeigt mit Gregor Gysi, wie er offiziell in den Nachrichten sagt, das der Besatzungszustand nach wie vor gilt.

Und der Nachbar glaubt dieser roten Socke auch nur ein einziges Wort?

[Schattendiplomat]

Viele haben meine Frage nicht richtig gelesen.

Doch haben wir schon. Du versuchst hier mit seltsamen Thesen zu argumentieren, indem Du die Bedeutung von Begriffen so verschiebst, dass Deine Regeln gelten.

(...)

@petermaier Dieses "nicht antworten" ist übrigens durchaus ein Kernelement im Umgang mit Verschwörungsgläubigen zu denen auch Reichsbürgern zählen.

Denn wie @califix hier schon aufzeigt gehen diese oft mit einer unzulässigen Beweislastumkehr vor.
In diesem Fall ist es legitim und notwendig eine Frage nicht zu beantworten.

Du stellst eine These abseits der gängigen Fakten, Meinungen und Interpretationen auf, dann ist es auch deine Schuldigkeit diese zu schlüssig beweisen.
Ich muss nicht beweisen warum etwas nicht so ist wie es ist, sondern nur deine Argumente für deine Behauptung widerlegen. So funktionieren faire Debatten.

Beispiel: Dein "Nachbar" glaubt, dass das deutsche Reich nie untergangen ist, dann ist es seine Aufgabe das schlüssig zu beweisen. Es ist nicht deine Aufgabe zu beweisen, dass es nicht untergangen ist.
Alternatives Beispiel (per edit): Wenn der "Nachbar" glaubt, dass das Grundgesetz keine Verfassung ist, dann ist es seine Aufgabe das schlüssig zu beweisen.
Du musst nur gegen seine Beweisführung argumentieren können.

Man sollte sich gar nicht in die Falle bewegen auf solche unzulässigen Fragen einzugehen, aber als vernünftiger Mensch neigt man dazu sich fair zu verhalten auch wenn das Gegenüber das nicht tut. Man darf sich nicht durch solche aber Fragen in die Defensive drängen lassen.
Das ist ein Verhalten das man durchbrechen muss, jemand stellt eine unzulässige Frage und versucht die Beweislast umzukehren. Dann werde ich ihn darauf hinweisen und Beweise von ihm fordern, aber ich beantworte sicher nicht seine unzulässigen Fragen!

Das ist bei Verschwörungsgläubigen schwierig durchzuziehen, da diese oft nicht akzeptieren wenn ihr Argumente zerlegt sind, das Gegenüber schlüssig belegen kann und reagieren darauf mit einem Maschinengewehrfeuer gleichartiger und leicht variierter Argumente oder eben mit unzulässigen Fragen. Was schlicht der Versuch ist das Gegenüber in die Defensive zu Drängen.
Auch fangen sie gerne an sich als Opfer zu platzieren so man sich eben nicht in die Defensive drängen lässt und unzulässige Methoden (wie Beweislastumkehr) nicht akzeptiert. Das macht es schwer hier mittels einer fairen Debatte zu arbeiten.

Man landet am Ende oft bei dem was der Kollege @Rabenaas als Taubenschach bezeichnet.

[Peta1]

@petermaier :

Wenn Dein Nachbar schon so eine Leuchte bzgl. Juristerei ist, der Dich von jeder Herumspinnerei überzeugen kann, dann soll er sich hier selbst einloggen und uns versuchen zu überzeugen.
Bis dahin erspare uns Deine Herumlügerei von wegen "Mein Nachbar sagt, mein Nachbar meint" usw.
Und Abflug
Peta1

[Rabenaas]

Dein "Nachbar" glaubt, dass das deutsche Reich nie untergangen ist, dann ist es seine Aufgabe das schlüssig zu beweisen.

Er hat recht: der 1871 gegründete deutsche Staat hat mehrfach seine Staatsform geändert und große Territorien verloren - und nennt sich heute Bundesrepublik Deutschland.

[Schattendiplomat]

@Rabenaas Chapeau! - ich fürchte nur der "Nachbar" wird das nicht akzeptieren wollen

Aber ein anderes Beispiel zur Sicherheit: Wenn der "Nachbar" glaubt, dass das Grundgesetz keine Verfassung ist, dann ist es seine Aufgabe das schlüssig zu beweisen.

[Sandmännchen]

Mein Nachbar sagt: Alle Nachbarn lügen.

[mork77]

ber ein anderes Beispiel zur Sicherheit: Wenn der "Nachbar" glaubt, dass das Grundgesetz keine Verfassung ist, dann ist es seine Aufgabe das schlüssig zu beweisen.

Und dann darf er auch gleich die Frage beantworten, ob das denn nun bedeutet, dass die Niederlande, Dänemark, Schweden, Estland und Finnland auch alle keine Verfassung haben ( die haben auch alle Grundgesetze, Schweden sogar fünf)

Wird lustig, wen der Nachbar einem Niederländer sagt:" Ihr habt keine Verfassung und seid  gar nicht souverän.

denkbare Antwort:
ein Griff an die Nase mit der Frage:" Seyß-Inquart, ben jij het?!"
gefolgt von einem Schwinger, der eben jene Nase bricht.

[zopfloser]

Mein Nachbar hat mir ein kurzes Video gezeigt mit Gregor Gysi, wie er offiziell in den Nachrichten sagt, das der Besatzungszustand nach wie vor gilt. Hat er das erfunden ? Ist er auch ein wie ihr sagt "Reichsbürger" ?

Erklär mir das doch mal bitte. Wodurch wird diese Erklärung "offiziell"?

Dadurch, dass sie in den Nachrichten kam? Welche Nachrichten müssen das denn sein? Die 19-Uhr- / 20-Uhr-Sendung in einem der öffentlich rechtlichen oder reicht auch eine 6-Uhr-Sendung im Privatfernsehen?
Oder dadurch, dass der Sprecher Mitglied einer Partei war? Reicht dabei eine Oppositionspartei oder muss es eine Partei mit Regierungsbeteiligung sein? Reicht eine Regierungsbeteiligung in einem Bundesland oder muss es die Bundesregierung sein? Oder reicht auch eine Partei, die in garkeinem Parlament vertreten ist?

Ich dachte immer, der Gesetzgeber kommuniziert offiziell durch Bundesgesetzblatt und Bundesanzeiger oder die vergleichbaren Amtsblätter anderer Organe.

Wenn ich heute der sehr guten Partei die Partei beitrete und morgen bei einem Interview hinter Kanzler Scholz so laut rumbrülle, dass ab morgen die Mehrwertsteuer wegfällt, dass man es bei der Ausstrahlung des Interviews in den Nachrichten mit hören kann, ist das dann auch offiziell?

[Anmaron]

Das Grundgesetz ist die Verfassung Deutschlands und die Verfassung Deutschlands heißt Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland. Das Grundgesetz war Vorbild für andere Verfassungen und gilt als moderne Verfassung. Wie will dein Nachbar beweisen, dass das Grundgesetz keine Verfassung ist?

Von selber entstehen Staaten nicht, sie entwickelnt sich auch nicht "nach und nach" zu Staaten !

Das ist beides unwahr. Die USA sind von selber entstanden, zugegeben mit tatkräftiger Hilfe seiner Bewohner, aber da hat kein König das Land zu USA gemacht, sondern die USAner alleine, in einem langen Prozess von der Kolonie Neuengland über Eroberungen, Kriege und Friedensschlüsse, Gebietstausch, Organisation und Reorganisation, dem Kauf von Alaska, der Eingliederung von Hawaii, etc. bis zur USA von heute. Kannst du zum Teil auch bei Bonanza lernen, falls ein Geschichtsbuch zu kompliziert ist.

Die Schweiz hat sich zwischen 1291 und 1848 vom Bund der drei Talschaften zur Schweizerischen Eidgenossenschaft entwickelt. Das kannst du nicht widerlegen. Auch alle anderen Nationen haben sich nach und nach entwickelt. Auch Deutschland. Wie war sonst Deutschland da? Ist es vom Himmel gefallen? Die gesamte Welt ist von stetiger Nationenveränderung geprägt. Deutsch-Südwestafrika, hat sich das nie zu einer Nation entwickelt? Jordanien, Israel, Italien, Rumänien, die Türkei, Saudi-Arabien, das Vereinigte Königreich, die Niederlande, Indien und Pakistan, Nord- und Südkorea, Vietnam, Japan? Ich kann alle Nationen aufzählen, von denen ich auch nur ansatzweise etwas Geschichtliches aufgeschnappt habe. Woher kommen die ganzen Nationen, wenn sie sich nicht entwickelt haben? Kotzen Reptiloiden auf eine Weltkarte und würfeln, welche Farbe wem zugeschlagen wird? War die Geschichte Deutschlands zwischen 1871 und 1991 keine Entwicklung?

Deutschland und das Gebiet, auf dem Deutschland ist, sind eindeutig und klar definiert und Deutschland ist ohne jeden Zweifel vollständig souverän. Falls nicht: bei welcher Auslandsbehörde muss Merkel ihre Gesetze absegnen lassen?

Dein Nachbar soll endlich das Buch lesen. Falls er nicht lesen kann, lies du es ihm vor. Oder liegt es nicht am Lesen?