Neues aus dem Königreich 5/2018

[Aldebaraner]

wenn der HdS (Held des Strafrechtes aka Fitzelchen) tatsächlich die Frist versäumt hat, dann durfte die Begründung ja auch "unberücksichtigt" bleiben ...

[Evil Dude]

Ich bin schon so was von gespannt, was wir heute noch an "grossartigem" MIMIMI geboten bekommen!

http://koenigreichdeutschland.org/de/neuigkeit/serie-der-vag-prozess-neue-verwirrung-im-vag-verfahren-kopie.html

Mit Erstaunen haben wir diesen Donnerstag Nachmittag - wie so oft zunächst durch die Presse [Bestimmt wurde einer der Pudel zum mitlesen des Forums verdonnert!] statt direkt vom Gericht - den Beschluß des OLG Naumburg zum Verfahren gegen Peter zur Kenntnis genommen.

Unsere Recherche bis tief in die Nacht hinein hat gezeigt,  [sicher hat Oberst Fuselzar die Überstunden persönlich genehmigt!] daß bei der Weitergabe und Berücksichtigung der Revisionsbegründungen zwischen Landgericht und Oberlandesgericht geschlampt wurde! Peters Revisionsbegründung ist im Beschluß des OLG Naumburg nicht berücksichtigt worden! Ob absichtlich oder "aus Versehen" werden wir noch recherchieren. [Liebe Pudel, (mal wieder) willkommen in der Realität! Viel wahrscheinlicher ist, dass das OLG in diesem "Monument" juristischen Schwachsinns keine Anzeichen dafür, den Beschluss der Vorinstanz revidieren zu müssen, gefunden hat!  ]

Was genau geschehen ist und wie wir dagegen vorgehen können, erfahrt Ihr heute noch an dieser Stelle.

Sicher haben sie alle kräftig mit dem Fuss gestampft! Woher hätte sonst das Erdbeben auf Hawaii kommen können! 

[Anmaron]

Reichsdeppisch

Ich habe umgehend Maddin Schneider im Kopf gehabt: "Was isch denn ä Reischsdebbisch?"

[Gast aus dem Off]

Reichsdeppisch

Ich habe umgehend Maddin Schneider im Kopf gehabt: "Was isch denn ä Reischsdebbisch?"

Ein Bettvorleger in den Grenzen von 1937.

[Evil Dude]

Reichsdeppisch

Ich habe umgehend Maddin Schneider im Kopf gehabt: "Was isch denn ä Reischsdebbisch?"

Na DAS:

Spoiler

[close]

 

[Happy Hater]

Jetzt finde ich es großartig, dass Peter vor ein paar Wochen aus der U-Haft entlassen wurde.

Sowohl für seine Anhänger, als auch für ihn selbst, wird es m.E. der wesentlich größere Schock sein, wenn er nun nach einer kurzen Phase in Freiheit wieder in Haft muss.

Allerdings diesmal nicht in U-Haft, sondern in Strafhaft.

 

[Evil Dude]

Getreu dem "königlichen" "Motto"

Spoiler

Nach dem Knast ist vor dem Knast! 

[close]

[Wilki]

... Und vermutlich muss er sich dann an eine ganz andere JVA gewöhnen.

Wilkis Tipp zum Freitag: In allen in Frage kommenden JVAs sollte man geplante Basketballtuniere so schnell wie möglich durchführen.

[Tuska]

Wilkis Tipp zum Freitag: In allen in Frage kommenden JVAs sollte man geplante Basketballtuniere so schnell wie möglich durchführen.

Machte meinen Tag.

[Evil Dude]

Wilkis Tipp zum Freitag: In allen in Frage kommenden JVAs sollte man geplante Basketballtuniere so schnell wie möglich durchführen.

Auch bei den Knastgeistlichen dürfte nur wenig Freude aufkommen. Die sind es nicht gewohnt, dass ihnen der Chef persönlich "auf die Finger schaut"! 

[Wilki]

Peter wird wohl nach Erhalt der Ladung an den Staatsanwalt schreiben:

"Vielen Dank für die Einladung. Leider können Wir diese nicht annehmen, da Wir terminlich sehr gebunden sind. Wir würden Ihnen aber eine kompetente Vertretung schicken."

Danach hört man ihn durchs Königreich'chen  laut rufen:

"MARTIN! Wie weit bist du mit packen?"   

[Happy Hater]

Was mir noch aufgefallen ist:

Das KRD schreibt ja:

Unsere Recherche bis tief in die Nacht hinein hat gezeigt, daß bei der Weitergabe und Berücksichtigung der Revisionsbegründungen zwischen Landgericht und Oberlandesgericht geschlampt wurde! Peters Revisionsbegründung ist im Beschluß des OLG Naumburg nicht berücksichtigt worden! Ob absichtlich oder "aus Versehen" werden wir noch recherchieren.

Woher wollen die KRDler denn wissen, dass "Peters Revisionsbegründung im Beschluß des OLG Naumburg nicht berücksichtigt worden" ist, wenn Ihnen dieser Beschluß nicht vorliegt?

Wenn er ihnen aber vorliegt, warum stellen sie ihn dann denn nicht sofort online? Wenn etwas Positives für ihren OS passiert, stellen sie das ja sehr schnell online. Ist das mal wieder die "selektive Transparenz" im KRD?

[Oberstes_souterrain]

Verkehrunsfall beim Lügen ohne FührerscheinFahrerlaubnis nennt man das

[Pantotheus]

Hüstel, ich habe die "Revisionsbegründung" des juristischen Selbstverteidigers gelesen, so weit sie vom KRD veröffentlicht wurde, und darin nichts gefunden, was eine Aufhebung oder Abänderung des Berufungsurteils erfordert hätte. Natürlich bin ich kein Revisionsrichter und daher nicht berufen, aber zumindest in den Anklagepunkten wegen Fahrens ohne Fahrerlaubnis und wegen Urkundenfälschung sehe ich nicht, wie man am Urteil rütteln könnte. Versicherungsrecht ist nun gar nicht meine Materie, dort mag vielleicht ein erfahrener Revisionsrichter noch ein Haar in der Suppe finden, das OLG vermochte dies offenbar nicht. 

[Resting Bench]

Die Presse: