@ManchmalUnbequem : Wenn Du keine Ahnung hast, solltest Du lieber Fragen stellen oder zurückhaltend formulieren.
Was ich nicht so alles "sollte"... Warum "sollte" ich das denn? Was konkret wirfst du mir vor?
Außerdem geht es vor Gericht nicht darum, wie Du das Recht verstehst, sondern wie die Gerichte es verstehen.
Hatte ich etwas anderes behauptet? Wohl eher nicht. Vielleicht hast Du auch einfach überlesen, das ich zwischendrinn immer wieder mutmassungen ganz eindeutig als Mutmassungen kenntlich gemacht hab. Wenn dich etwas an meinen Mutmasungen, Ideen, Gedanken oder Geistesblitzen, die nicht deine Zustimmung erfahren, stören, dann mach es konkret. Ich lasse meinen Gedanken gerne freien Lauf, um Dinge zu hinterfragen, oder zu vergleichen. Manchmal kommt Bockmist raus - und weiter? Wo problem? Wenn du an bestimmten Punkten meinst, dass ich "Bockmist" geschrieben hab, dann werde konkret, und das gilt auch für alle anderen. Dann kann man sich den betreffenden Punkt ansehn und erörtern - jedoch so eine verallgemeinernde Kritik, die (betrifft jetzt nicht dich speziell dich) im Gewandt einer Art Mobbing, oder auch in Form einer verdeckten Drohung daher kommt (irgendwo hat einer geschrieben, ich müsse aufpassen, was ich schreibe, sonst würden die Antworten hier einsilbig werden, der nächste macht eine Flughafenparodie, irgendwo sei eine Portio Lebenspraxis chipse oder so ähnlich abgegeben -wiederlich, diese Form des Mobbings... aber egal, ich wollte es nur erwähnt haben...und ich kann mich hier auch ganz schnell verrauchen. Nun, ich persönlich ziehe es vor, Unstimmigkeiten direkt und am konkreten Beispiel abzuarbeiten. Das ist natürlich anstregender, als hinten herum zu sticheln. Auch eure Mutmassungen, wer ich denn "sei", sind zum einen alle falsch, und zum anderen sind sie "hintenherum", wenn ihr versteht, was ich meine, und... sie sind feige. Da ... da ist er, der sich getraut hat, eigene Gedanken abseits des allgemeinen Gruppencodexes zu entwickeln. Ich bin begeistert, hab ich doch mal wieder eine kostenlose Lektion in Sachen Gruppenpsychologie erhalten. Nun, das besondere, oder eigentümliche dieses Forums ist, das ich nur zur Unterhaltung und zum Gedankenaustausch hier bin, ich aber nicht auf dieses Forum angewiesen bin, wie mir auch bewust ist, das das Forum nicht auf mich angewiesen ist. Trotzdem glaube ich, dass hier auch sicherlich einige ganz nette und auch intelligente Leute mit dabei sind. Aber wie schon gesagt, ich kann mich auch ganz schnell verrauchen...
Lieber wäre es mir natürlich, dass die Leute, die so "hinten herum" sticheln ganz konkret werden, was sie mir vorwerfen, oder welche Gedanken von mir sie für verwerflich halten, dann kann man sich darüber auseinandersetzen. Das ist aber anstrengender, als "hinten herum" zu sticheln...und da trennt sich dann das was mit Substanz kommt, und das, was nur "hinten herum" kann...
Viel von meinem Text jetzt, war nicht auf Sandmännchen bezogen, sondern auf ganz bestimmt Leute bezogen. Wer sich getroffen fühlt, den habe ich auch gemeint. Aber lassen wir das erstmal jetzt, denn das führt nicht weiter...(es ist auch klar, das bei so einer allgemeinen Angriffsstimmung, ich keine Lust hab, jedem, der mich anstrullert, eine individuelle Antwort zu geben, denn dafür sind das zu viele, so das ich meine Antwort in diese allgemene Form verpacken muss...
Wenn Dir das als juristisch Ungebildeter komisch vorkommt, was die Gerichte so entscheiden, solltest Du selber recherchieren, woran das liegt, in 99,9 % der Fälle wird der Denkfehler nämlich bei Dir liegen und nicht bei den Gerichten.
Irgend etwas ist hier ganz gewaltig auf die falsche Spur geraten. Zum Ersten: auch wenn ich kein Jurist bin, sehe ich mich nicht als ungebildet an. Zweitens: Als "Ungebildeter" bezeichnet zu werden, ist ganz nah an der Beleidigung dran - hab ich dir dazu irgend eine Veranlassung gegeben? Ich glaube nicht. Drittens: hat es mich gereitzt, diese Situation oder diese Vorstellung, jemand gibt seinen Führerschein ab, will aber seine Fahrerlaubnis behalten, durchzudenken, und bin dabei zu ganz ungewöhnlichen Lösungsansätzen gekommen, nämlich dass jemand den Gebrauch einer Erlaubnis verweigern kann, ohne dass der andere deshalb zwangsweise die gegebene Erlaubnis zurückziehen muss. Das ist bezogen auf eine Fahrerlaubnis eine völlig neue und unübliche Sichtweise und herangehensweise. Ich hab keine Ahnung, ob das der Grund für die Gruppe war, mit Aggression und Ablehnung zu reagieren. Aber immer wieder interresant zu sehen, dass jemand, der selbstständig denkt und zu eigenständigen Lösungen kommt, Ziel von Aggression wird... Viertens: Was bitte soll ich weshalb recherchieren, und was haben die Gerichte mit der Sache zu tun, wenn es um eine theoretische und skurile Situation handelt, bei der von anfang an klar ist, dass die Situation skuril ist? Zunächst einmal ging es gar nicht um Gerichte, sondern es ging darum, auszuloten, welche Entscheidung der Fahrerlaubnisbehörde richtig, angemessen und in welchem Bereich Ermessensspielräume sind. Einige wenige Leute haben erfreulicherweise sogar mitgedacht, und produktive Ideen und Vorschläge eingebracht, das war leider nur eine Minderheit... Fünftens: Auch diese völlig aus der Luft gegriffene Unterstellung, das in "99,9%" aller Fälle der “Denkfehler" bei mir liegen würde, ist nix weiter als eine abwertende und unverschämte Unterstellung, mit der Du auszudrücken versuchst: " Du bist doof". Warum schreibst Du nicht gleich in 99,9999(Periode)% liegt der Denkfehler bei Dir. Damit kannst Du auch gleich schreiben:"Du hast immer einen Denkfehler". Vielleicht sind das aber gar keine Dekfehler bei mir, sondern einfach nur deine wie auch immer gearteten Probleme, meine Gedanken nachzuvollziehen. Und anstatt meine Gedanken aufzugreifen und eventuell weierzuentwickeln, erfolgt Ablehnung und Entwertung, wird man von Dir zum Halb♥♥♥en erklärt, der sich in 99,9% aller Fälle irrt, und zum "Ungebildeten" deklariert. Bravo. Davon abgesehen, dass es gar nicht um Gerichte ging, was dein erster Denkfehler ist, gibt es in der Beurteilung von Sachverhalten meistens kein absolutes richtig oder falsch, sonden lediglich unterschiedliche Blickwinkel. Und statt dich darauf einzulassen, das "Problem" von verschiedene Blickwinkeln zu beleuchten, hast Du mit Ablehnung, Entwertung und Agression reagiert - ist ja auch das einfachste und ungefährlichste... Chapeu
Ansonsten läufst Du hier nämlich schnell auf, die Reaktionen werden sehr einsilbig und Du wirst irgendwann in dieselbe Schublade wie unsere Kundschaft gesteckt.
Ich weiss jetzt nicht, ob ich das als Hinweis, oder als Drohung verstehen soll. Es fühlt sich in jedem Fall ungemüdlich an. So wenig wie dieses Forum auf mich angewiesen ist, bin ich auf das Forum angewiesen. Sollte man hier allgemein der Ansicht sein, dass meine Beiträge unerwünscht sind, dann gehe ich ganz einfach. Oder schreibe ganz einfach nicht mehr hier....
Das ist nicht anders, als wenn Nichtphysiker behaupten, ein Perpetuum Mobile erfunden zu haben oder Leute ohne Kenntnis vom Schachspiel dumme Kommentare zu einer Partie geben. Man macht sich so schnell unbeliebt und wird vor die Tür geleitet.
Dein Beispiel stinkt, und bevor man mich "zur Türe" geleitet, bin ich schon weg.
Inhaltlich noch kurz ein paar Einwürfe: Die Fahrerlaubnis ist durch eine "amtliche Bescheinigung" (das ist der Führerschein!) nachzuweisen (StVG § 2 (1)). Dasselbe nochmal in § 4 (2) FeV: "Der Führerschein ist beim Führen von Kraftfahrzeugen mitzuführen". Das Nichtmitführen des Führerscheins ist nach § 75 Nr. 4 FeV eine Ordnungswidrigkeit.
Ist alles bekannt, und wurde von mir bereits in meinem Ursprungstext eingeräumt. Hättest Du meinen Text aufmerksam gelesen, wäre Dir das aufgefallen...
Das Fahren ohne Führerschein ist also verboten. Schon wegen dieser Mitführungspflichten wäre es sinnlos, auf den Führerschein zu verzichten und weiter fahren zu wollen.
Was glaubst Du wohl, weshalb ich die Situation als "skuril" bezeichnet hab?
Glaubst Du wirklich, das Du mir hier irgend etwas neues erzählst?
Scheinbar hast Du von meinem Denkansatz, oder sagen wir von meinem “Gedankenexperiment" überhaupt gar nix mitbekommen.
Es ging mir auch gar nicht darum, mit irgend etwas "recht zu bekommen", sondern einfach verschiedene Ansätze durchzudenken, womit ich Dich wohl gnadenlos überfordert hab...
Und ja, ich spitze die Dinge gerne zu. (was glaubst Du wohl, weshalb ich mich "ManchmalUnbequem" genannt hab... ok, du hast es gerne bequem....dein Problem...) Das Du solchen spitzfindigen Gedanken nicht folgen kannst, ist nicht mein Fehler. Es bleibt dabei, dass die Grundlage einer Fahrerlaubnis die bestandene Führerscheinprüfung in Verbindung mit "Wohlverhalten"(also keine Punkte oder übermässig vielen Owis) und der Abwesenheit von Zweifeln an der Kraftfahreignung ist. Wenn das aber die Grundlage der Fahrerlaubnis ist, dann ist die Versagung der Fahrerlaubnis, bei jemandem, der "einfach nur den Führerschein abgibt", ein viel zu scharfes Schwert.
Dieses Beispiel war jetzt wie gesagt skuril.
Es gibt allerdings dann noch ein Beispiel, was weit weniger skuril ist, und zwar dann, wenn man mit kostenlosen ÖPNV-Tickets Senioren dazu verleitet, auf ihre Fahrerlaubnis zu verzichten.
Und jetzt wird es wieder spitzfindig: (VORSICHT GEDANKENEXPERIMENT) So ein Senior kann wohl, um so ein kostenloses Ticket zu ergattern, auf seine Fahrerlaubnis verzichten, aber das muss nicht zwangsläufig bedeuten, dass die Führerscheistelle dem Senior die Fahrerlaubnis vorenthält, denn die Grundlage der Fahrerlaubnis besteht im wesentlichen in der bestadenen Führerscheinprüfung und der Abwesenheit persönlicher Versagensgründe. Und eine "Rückgabe der FE" ist imho nun mal per se kein persönlicher Versagensgrund, den darunter versteht man nun mal entweder die charakterliche oder die körperliche Nichteignug.
...und jetzt noch einen allerletzten Tip: Juristerei - und darum geht es hier wohl im wesentlichen, hat Häufig mit Spitzfindigkeit zu tun...scheinbar hat sich das noch nicht auf allen Plätzen herumgesprochen...
Und weiter werde ich auf das Thema nicht mehr eingehen, solange nichts substantielleres kommt.
Mir doch egal...
Na gut, dann setz ich noch eine hinten drauf, ich wollt ja eigentlich direkt in das betreffende Posting antworten, aber irgendwie lässt das die Forensoftware nicht zu,...also (stöhn) Manuel - wer immer das auch mag, bin ich auch nicht. Ähm, das ist aber das allerletzte Dementie dieser Art, denn von mir aus könnt ihr glauben was ihr wollt, ihr könnt mich von mir auch für den Weihnachtsmann halten, wenn es euch glücklich macht.
Thema: Fahrerlaubnis zum 25. Mal (Gelesen 9173 mal)
