http://krd-blog.de/ 2016

[Tuska]

Er schrieb doch, dass Peter das angeordnet hat. Für seine Majestät gilt das GVG doch nicht!

[NinjaAndy]

Sprungberufung gibt es nicht, nur Sprungrevision. Landesgerichte, wie das KRD in seiner Antwort schreibt, gibt es in Deutschland auch nicht, sondern nur in Österreich.

@Pantotheus Ich weiß ich weiß, aber vor Prickel Fitze machen sogar die physikalischen Gesetze einen Knicks

[Tuska]

Neulings-Zwischenfrage: Wem gehört diese zugewachsene Bruchbudenanhäufig das Staatsgelände eigentlich offiziell? Fitzek? Wenn nicht: Ists angemietet? Oder wirds auf Pump abbezahlt?

[Leela Sunkiller]

Neulings-Zwischenfrage: Wem gehört diese zugewachsene Bruchbudenanhäufig das Staatsgelände eigentlich offiziell? Fitzek? Wenn nicht: Ists angemietet? Oder wirds auf Pump abbezahlt?

Ganz einfach: es wird besetzt. König Oppermann duldet die Bagage.

[NinjaAndy]

"Besetzt" ist so ein unschönes Wort..

Bitte benutze "königlich annektiert", dem dem das Land gehörte wird nun eine grosse Ehre zu Teil

[Tuska]

Annektiert klingt auch böse! "Ewiger Frieden mit allen Völkern". Protektorat ist hier dann wohl das passende Wort.

[Leela Sunkiller]

"Königlich annektiert"?

Hmm.

Okay, das nehme ich, wenn es um die Zelle geht, die die halbe Portion demnächst beziehen darf.

[A.R.Schkrampe]

Neulings-Zwischenfrage: Wem gehört diese zugewachsene Bruchbudenanhäufig das Staatsgelände eigentlich offiziell? Fitzek? Wenn nicht: Ists angemietet? Oder wirds auf Pump abbezahlt?

Ganz einfach: es wird besetzt. König Oppermann duldet die Bagage.

Es wird gemunkelt,  daß Oppis Duldsamkeit mittel- bis kurzfristig ein Ende haben könnte.

[desperado]

Neulings-Zwischenfrage: Wem gehört diese zugewachsene Bruchbudenanhäufig das Staatsgelände eigentlich offiziell? Fitzek? Wenn nicht: Ists angemietet? Oder wirds auf Pump abbezahlt?

Ganz einfach: es wird besetzt. König Oppermann duldet die Bagage.

Es wird gemunkelt,  daß Oppis Duldsamkeit mittel- bis kurzfristig ein Ende haben könnte.

Ich weiß ja, das es mit der munkelei immer so eine Sache ist - kannst du das dennoch mit ungefähren Zeitangaben manuelieren definieren?

[NDR]

Was Fitzek in Telefongesprächen mit uns behauptet hat:
Das Krankenhausgelände gehöre zu gewissen Anteilen Privatpersonen, die nicht direkt etwas mit dem Königreich oder Fitzeks Vereinen zu tun hätten, deshalb dürfe man das Gelände ohne deren Zustimmung von Seiten des Abwicklers gar nicht verkaufen...

[simplicius simplicissimus]

Für solche Fälle gibt es das Grundbuch und die Teilungsversteigerung.

[Tuska]

Wem gehörte das Gelände denn vor Oppermanns Zeiten? Fitzeks Verein a.D., Fitzek selber? Hat er es gemietet/gepachtet? Oder auf Kredit gekauft?

Ich kenne mich noch nicht so aus im KRD und Insolvenzrecht ist auch nicht meine Stärke. Aber ich frage mich einfach, weshalb die Zwerglein dort immer noch residieren dürfen. Das Gelände verursacht doch nur Kosten zu Lasten der Insolvenzmasse (gibt es die überhaupt? Wenn ja: Wer hat Insolvenz angemeldet?). Dass in den Medien immer von "Abwickler" und nicht von Liquidator gesprochen wird, spricht eigentlich dafür, dass kein Verein hier abgewickelt wird sondern eine Personengesellschaft o.Ä. Wer denn nun genau?

Herrgott, da blickt doch wirklich kein Mensch mehr durch.

[desperado]

@Tuska

Ich gehe aufgrund deiner Frage einfach mal davon aus, das du bis zu diesem Thema noch nicht gekommen bist:

https://forum.sonnenstaatland.com/index.php?topic=2765.0

Wenn nicht, einfach die  klug♥♥♥rei meinerseits ignorieren 

[echt?]

Fitzels Problem ist einfach, dass er alles besser weiß. RA Rico ist ja auf dem Flur geblieben, während Fitzel in die Geschäftsstelle gestürmt ist und was diktiert hat. Dass er den Unterschied zwischen Berufung und Revision dabei nicht kannte, ist halt sein Pech.

[Pantotheus]

Nun ja, eine Berufung ist ja in Fatzkes Fall eher unsinnig. Die Tatsachen, die bei einer Berufung auch überprüft werden, stehen ja nicht in Frage, sogar Fatzke selbst gibt zu, vielmehr noch: posaunt laut in die Welt, dass er ohne Führerschein gefahren ist und das weiter tun werde.
Er will ja nur durchsetzen, dass er nicht auf die Fahrerlaubnis verzichtet habe und weiterhin berechtigt sei, zu fahren und zwar so zu fahren, wie er es eben tut. In der Tat geht es also nur um die Rechtsfragen, wobei, anders als von Fatzke gewünscht, ja die Frage der Rückgabe der Fahrerlaubnis bereits verbindlich rechtlich geklärt ist.
Somit bleiben aus meiner Sicht nur die Fragen einer möglichen rechtlichen Würdigung seines Verhaltens im Blick auf etwaige Schuldminderungs- oder -mehrungsgründe und davon abhängend des Strafmaßes übrig.