Wer sich das nicht anhören will, kann es im Spoiler auch lesen. [Tante Edith sagt mir gerade, das
] Und nur echt mit Spendenbettelei am Ende.
Transkript Hannig Video zum KRD
Die wundersamen Fälle des Frank H., also man kann sich ja manchmal schon wirklich ein bisschen wundern, ob das alles so, was ich erlebe, komisch.
Ich erzähle es trotzdem, ich bin Frank Hannig, das ist Hannig recht.
Ich hatte ja letztens schon mal erzählt, dass ich einen recht interessanten Mandanten habe.
Peter den Ersten, wie er sich selbst nennt, der die Idee hat, ein eigenes unabhängiges Staatengebilde auf dem Tor in der Bundesrepublik zu errichten.
Witzigerweise interessant, weil es kein Reichsbürgergerede in dem Sinne ist, auch wenn man das zunächst
mal angehen möchte, sondern es beinhaltet die Frage, ob es denn überhaupt verboten
ist, einfach auf dem Gebiet der Bundesrepublik zu sagen, ich möchte hier nach eigenen
Regeln leben und möchte hier ein eigenes Staatsgebilde errichten, das ist nämlich
zumindest offensichtlich nicht verboten.
Das Grundgesetz regelt nämlich, dass also das Austreten der Sessionsbestrebungen
Bundesländer schwierig ist oder verboten ist, aber es regelt nicht, ob nicht jemand anderes
einfach austreten kann sozusagen. Interessante juristische Frage, die natürlich der Staat sich
nicht gefallen lassen muss. Landgerecht, das soll behandelt werden. Natürlich wird mein Mann
dann sozusagen ein bisschen als Staatsfeind angesehen, aber ich bin immer vorsichtig. Ich
habe dann allen möglichen Zeug oder alles Mögliche schon erlebt. Also habe ich am Anfang
gedacht, naja, da ist aber auch viel Verschwörungstheorie dabei, was der so
erzählt hat, dass er sich so verfolgt fühlt und so. Ja, aber auf der anderen Seite ist aber natürlich,
der Staat findet das natürlich Mist und ich selbst hatte da ja auch Probleme.
Und jetzt kommt, lange Rede, kurze Sinn, ich habe in meiner ganzen 30-jährigen
Anwaltskarriere eins noch nicht erlebt. Ich muss euch das erzählen. Wir haben hier
eine Zeugin. Und diese Zeugin taucht in der Akte auf, man braucht da immer
Anknüpfungstatssachen. Ein Polizeibeamter, der wegen einer einfachen
Körperverletzungsgeschichte ermittelt, aber zum polizeilichen Staatsschutz
also ein Staatsschutzbeamter der Polizei, fertigt einen Aktenvermerk.
Dem Aktenvermerk, den wir heute in der Verhandlung von Lesen haben,
in öffentlicher Verhandlung, deswegen darf ich da drüber auch berichten,
steht Rinne, die Zeugin erklärt, dass sie auf keinen Fall eine Zeugenaussage machen will,
weil sie solche Angst vor dem Beschuldigten hat.
Und sie kennt den. Der Beschuldigte wohnt nur wenige Meter von ihr entfernt.
Und er ist als gewalttätig und aggressiv bekannt.
Und sie hat Angst vor ihm und möchte auf keinen Fall kommen.
Und auf Nachfrage, warum sie auf keinen Fall zu einer Zeugenaussage kommen will,
Erklärt sie noch mal, dass sie so viel Angst hat und dass sie deswegen nicht aussagen will.
BAM!
Und heute kommt die Zeuge hin und man liest sie das vor und sie sagt, das stimmt nicht.
Ich sag, was?
Das stimmt nicht.
Sie hat keine Angst.
Sie hat das auch nicht gesagt.
Sie kann sich auch an keinen Telefonaten mit dem Polizeibeamten erinnern, wo sie gesagt
hätte, sie hätte Angst und will nicht aussagen.
Er hat drei Mal nachgemacht.
Das stimmt nicht.
Ich sag, da haben sie heute Angst vor dem Angeklagten mittlerweile.
Nö, kennen den nicht.
Und wohnt er bei ihnen in der Nähe?
Ja, weiß ich nicht.
Keine Ahnung.
kennen ja nicht. Das muss man sich mal einziehen. Und da sagt mir jemand, wir
sind Verschwörungstheoretiker. Das ist doch, das ist in der Akte live, da findet
sich ein Aktenvermerk, der Staatsschutz ist der Polizei, der ganz offensichtlich,
es sei denn die Zeugen lügen heute, aber warum sollte die denn lügen, das hat sich der
Kopf aus den Fingern gesaugt, der hat sich was ausgedacht, der hat sich
ganz offensichtlich was ausgedacht, was die Gefährlichkeit des
Beschuldigten, der ja wie gesagt als Staatsfeind wahrgenommen werden darf,
Deswegen macht es ja auch der Staatsschutz, unterstreichen soll.
Das ist doch aber absurd.
Mensch, kann man denn wirklich an überhaupt nichts Rechtsstaatliches mehr in dem System glauben?
Ja, also dieses Theater, was diese Minister machen, ein Kompaktverbot,
und dazu äußere ich mich ja immer, aber jetzt in so einer Kleinigkeit,
wie kann es denn sein, dass so eine Akte so plump gefälscht und manipuliert ist,
dass hier ein Polizeibeamter seine Karriere riskiert und so einen Müll aufschreibt?
Oder was ist mit der Zeugin?
Warum sollte die heute gelogen haben, wenn sie das jetzt nicht kennt und angeklagt hat?
Ich habe nirgendwas mit denen zu tun, die wurden total entspannt.
Wie kommt sowas zustande?
Wo landet Rechtsstaatlichkeit, wenn ich den Ermittlungsbehörden nicht trauen kann?
Und ich sehe es ja in meinen eigenen Fällen.
Man kriegt hier Dinge angehängt, das ist teilweise wirklich nicht mehr fahrlich.
Und ich finde das sehr, sehr betrüblich, dass ich als Anwalt, der so lange für das System gekämpft hat,
als Jurist und jetzt teilweise als Verteidiger noch so immer wieder sagen muss, ich hab ja nicht gegen das System, sondern eigentlich für das System, weil ich immer so dran geglaubt habe, aber es gibt eben jetzt immer mehr Momente, wo ich mir sage, nee, also irgendwie so ganz klar, eigentlich kann das alles nicht sein.
Und ich gebe zu, ich bin auf der Suche nach Wahrheiten und nach Antworten, die mir eine
Erklärung dafür liefern, wieso man das Gefühl hat, dass Rechtsstaatlichkeit, Freiheitlichkeit,
Demokratie immer weniger wert werden und auf Deutsch gesagt immer schneller verfallen
und in einem geradezu atemberaubenden Tempo sich unsere Welt verändert und für mich
zumindest gefühlt und wahrgenommen keinesfalls zum Besseren.
Also mich interessieren hier gerne eure Kommentare und eure Ansätze.
Ich treffe ja die unterschiedlichsten Leute und habe die unterschiedlichsten
so was wie heute habe ich ja echt noch nie erlebt, dass so ganz offensichtlich die Polizei
irgendwas in der Akte erfindet. Das ist krass, das ist preis. Oder vielleicht habe ich es bisher
nur immer übersehen, weil ich nicht geglaubt habe, was ich nicht glauben wollte. Naja, okay,
also kommentiert mal. Ich bin gespannt, ich werde mich an der Diskussion oder dem Video
beteiligen, weil die Frage nach dem Sinn des Lebens und die Frage nach dem Sinn unseres
Seins steckt ja so ein bisschen dahinter. Wie viel können wir eigentlich vom Rechtsstaat noch
Und was können wir tun und was wollen wir tun, um unsere eigene persönliche Zufriedenheit, Glücklichkeit und ähnliches zu finden.
Das treibt mich schon im Moment sehr, sehr um.
Also, ich freue mich auf eine Diskussion mit euch.
Wir lesen uns unter diesem Beitrag.
Vergesst nicht zu teilen.
Und ich setze auch diesen Unterstützungslink drunter.
Ja, natürlich.
Ich habe ja keinen Job in dem Sinne.
Ich kann nur das ehrenamtlich machen.
Und die Hannig-Konsulting GmbH betreut die Seite.
Und wenn ihr uns dafür unterstützen wollt, sind wir euch dafür natürlich dankbar.
Also der Link der GmbH und des Kontos stehen da.
Unterstützt uns, schreibt uns, teilt uns.
Ich freue mich auf die nächsten Berichte über diesen abgefahrenen Fall mit dem Königreich Deutschland.
Thema: Neues aus dem Königreich 08/2024 - die drohende WohnHaft in der BRD GmbH (Gelesen 14671 mal)
