So nun mal mein Senf hierzu.
Die Argumente der verschiedenen Parteien wurden vorgetragen. Grob lassen sich die folgenden Grundhaltungen erkennen und bestimmen:
a) Impfungen werden vollumfänglich unterstützt
b) Impfungen werden vollumfänglich abgelehnt
c) Impfungen werden im allgemeinen befürwortet, allerdings mit abstrichen was Wirksamkeit und Notwendigkeit im einzelnen angeht.
Nun was sind Impfungen? Im kurzen knappen Text, ist dies der Versuch den Organismus, vor einer Infektionskrankheit zu schützen (es findet keine Infektion statt) bzw. sollte der Körper sich dennoch mit diesem Erreger Infizieren den Krankheitsverlauf abzumildern. Je nach art der Impfung:
1) aktive Immunisierung: Impfung mit vitalen / Impfung mit abgetöteten bzw abgeschwächten Erregern, Impfung mit bruchstücken der Erreger
Ziel der aktiven Impfung ist der Aufbau eines langfristig wirksamen Schutzes. Hierzu werden abgetötete oder auch nur Bruchstücke der Erreger bzw. abgeschwächte Krankheitserreger, die selbst keine ernsthafte Erkrankung mehr verursachen können, verabreicht. Dem Körper wird so eine Infektion vorgetäuscht und er reagiert mit der Bildung von Antikörpern und so genannten Gedächtniszellen. Wenn man sich zukünftig einmal mit dem echten Erreger ansteckt, können diese schnell aktiv werden und die Erkrankung abwehren.
Für den Aufbau des Impfschutzes sind in vielen Fällen mehrere Teilimpfungen nötig. Man spricht dann von Grundimmunisierung. Die einzelnen Impfzeitpunkte sind im so genannten „Impfschema“ festgelegt. Bei einigen Impfungen hält der Schutz danach ein Leben lang, andere müssen in regelmäßigen Abständen aufgefrischt werden. Auffrischungsimpfungen bei Jugendlichen und im Erwachsenenalter dienen somit einer nochmaligen "Erinnerung" des Immunsystems und halten den Impfschutz aufrecht.
2) passive ImmunisierungBei einigen Krankheiten besteht die Möglichkeit, durch eine passive Immunisierung einen schnellen Schutz aufzubauen. Dies kann notwendig sein, wenn ein Mensch aktuell mit einem Krankheitserreger in Kontakt gekommen ist und kein ausreichender Impfschutz gegen diese Krankheit besteht. Hierzu muss man allerdings merken, dass man sich angesteckt hat.
Bei der passiven Impfung werden Konzentrate von Antikörpern gespritzt, die in der Regel von Menschen stammen, die z. B. durch Impfung gegen die Krankheit immun sind. Im Unterschied zur aktiven Impfung bietet die passive Impfung einen sofortigen Schutz, der jedoch nur für kurze Zeit - ungefähr drei Monate - anhält.
Da jeder Mensch individuell ist und auch das Immunsystem Individuell arbeitet ist das Ergebnis stets unterschiedlich. Der erfolg einer Impfung kann in Laboruntersuchungen überprüft werden. Es wird der sogenannte Titer (Impf- bzw. Schutztiter) bestimmt. Dieser sagt aus wieviele Antikörper im Blut nachweisbar sind. Nun kann dieser Wert natürlich schwanken, bzw nimmt der Wert teils ab. Einige Erkrankungen erfordern in der Regel eine einmalige Immunisierung die dann einen langen (Lebenslangen?) schutz gewährleisten. Dieser Begriff sollte aber nach meiner Meinung genauso behandelt werden wie der Begriff der Unsinkbarkeit bei Schiffen. Also mit Vorsicht.
Es gibt Menschen welche trotz der Impfung keine Antikörper bilden, desweiteren ist selbst ein eigentlich ausreichender Schutz keine Garantie. Infektionen mit anderen Erkrankungen, Körperliche schwäche nach Unfällen, die Erkrankung an völlig anderen Erkrankungen wie Tumore, HIV etc PP können das Imunsystem so sehr schwächen dass es auch mit Impfung keine effektive Abwehr leisten kann.
Es gibt in Deutschland eine Impfkommision, wo studierte Mediziner regelmäßig beraten welche Erkrankung derzeit am besten und dringlichsten mittels Impfung entgegengetreten werden sollte.
Link hierzu:
http://www.rki.de/DE/Content/Kommissionen/STIKO/stiko_node.htmlLink zum Impfkalender:
http://www.rki.de/DE/Content/Infekt/EpidBull/Archiv/2016/Ausgaben/34_16.pdf?__blob=publicationFileDie vorgetragenen Fälle von Impfschäden und daraus resultierende Ängste kann ich verstehen. Dennoch und so Tragisch diese Fälle sind, ist die Menge der Impfungen und der daraus entstande Mehrnutzen durch Vermeidung von Krankheitsfällen überwiegt diese. Dies schmälert nicht das Leid dieser Schicksale. Dennoch was wäre die alternative. Wir müssen in der Geschichte nicht lange zurückschauen um solche Bilder zu sehen:
Was wir dort sehen ist eine Eiserne Lunge, eine der wenigen wenn nicht die einzige Chance zu überleben wenn man sich mit Poliomyelitis infiziert hat. Ich möchte nicht in die Gelegenheit kommen und meinem Kind erklären müssen warum es da drin ist. (Ich muss zugeben ich weiß allerdings nicht wie die Behandlung heute aussehen würde.)
Ich denke allerdings auch dass man einige Impfungen genau abwägen sollte. Doch Röteln, Polio Mumps und Masern sind für mich nicht diskutabel. Ich weiß auch nicht wie ich reagieren würde wenn mein Kind sich mit Röteln Infiziert und dann rauskommt das der Infektionsträger ein nicht geimpftes Kind war, was evtl mit Wissen um die Infektion von den Eltern dennoch in die Kita geschickt wurde, oder zum Geburtstag geladen wurde, ganz nach dem Motto dann haben es alle gleichzeitig (siehe Masernpartys etc.
https://de.wikipedia.org/wiki/Masernparty).
Leider habe ich keine Zeit weiter zu schreiben obwohl mir noch viel auf dem Herzen liegt. Abschliessend:
@Ur_Mel bitte nehme Stellung zu der Frage die dir gestellt wurde und stelle dich so der Diskusion. So kannst du deinen Standpunkt am besten verdeutlichen und für uns Nachvollziehbar machen.
Dass Karma abgezogen wurde liegt wohl weniger an deiner Meinung als an deiner art der Diskusion
Ich versuche weiter den Text auszubauen, gerne stellt Fragen. Ich würde auch zur Diskusion hierüber im Teamspeak einladen. Montag 20 Uhr? würde mich freuen.
Thema: Impfgegnerin zieht zum BGH (Gelesen 17927 mal)
