Leonard Kleditz, Vermittler der absoluten Wahrheit (dank ChatGPT)

[Karl Martell]

 

Also: erstens, lieber Leonard: Ohne Fakten geht es nicht. Justizias Augenbinde soll die Juristen gerade nicht daran erinnern, dass sie Fakten ignorieren und besser auf ihre Gefühle hören sollen. Will man lieber eine sich richtig anfühlende Justiz, landet man schnell in einem totalitären Willkürregime. Zu den riesigen Nebenwirkungen fragen Sie die örtliche Stasi- oder Nazigedenkstätte.

Zweitens: Weil wir in einem Rechststaat leben, sind alle staatlichen Maßnahmen gerichtlich überprüfbar und das ist - anders als die "Verfassung" der nun verbotenen Reichsbürgergruppierung "Königreich Deutschland" - kein Lippenbekenntnis. Es gibt einen Strauß an Vorschriften und Entscheidungen bis hoch zum Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte, wie der Staat mit seinen Häftlingen umgehen soll. Wenn also Dein Herr und Meister (wie lange?) so überwacht wurde, wie Du schilderst, wird es wohl ernsthafte Sorgen um seine geistige Gesundheit gegeben haben. Statt Dich hierüber zu empören, solltest Du das vielleicht ernst nehmen. Du berichtest ja selber, dass er zu Beginn seiner Haft sehr viel geweint habe. Knast ist für narzistische Perönlichkeiten nicht leicht.

Drittens: mir gefällt Dein Ton nicht. Du forderst Kritiker auf, "die Backen" zu halten. Verbale Kraftmeierei ersetzt kein Argument, sondern entlarvt den Ahnungslosen. Welche medizinische oder pharmazeutische Ausbildung hattest Du doch gleich? Wenn die Antwort "Null" ist, solltest Du Dich deutlich zurücknehmen. Das ist nicht nur ein Gebot der Höflichkeit, sondern auch der Vernunft.

Zu guter Letzt: Meine Frage, warum Du die Gewalttätigkeit Deines Herrn und Meisters nicht klar benennst und zurückweist, beantwortest Du erneut nicht. Dass Du selber auch seine Opfer diffamierst, die diesbezüglichen Urteile verächtlich machst und selber extrem dünnhäutig auf Kritik reagierst, lässt sehr tief blicken. Ich habe meine Antwort, vielen Dank.

Zum Abschluss, lieber Leonard, wünsche ich Dir nochmals Erkenntnis, obwohl ich fürchte, dass Du hierzu nicht mehr fähig bist. Du steckst zu tief im Kaninchenbau und bist offenbar für Impulse von außen nicht mehr erreichbar. Schade.

Dein K.M.

[lobotomized.monkey]

Ist ja nicht so, das ich immer alles richtig verstehe. Aber @lobotomized.monkey s Zusammenfassung klingt doch echt danach, daß da nach der zwingenden Anerkennung des KRD durch das Gericht ein Stuhlkreis fällig wird!

Ich hatte mir die Stelle im Video auch noch einmal angeschaut. Laut Leonard soll Peter der Haftempfindliche gewesen sein (kennen wir ja schon vom "Roten Ochsen"). Dennoch versuchte Peter sich in der Vergangenheit als "unbesiegbar" darzustellen, jemand, der den richtigen Weg kennt und wie schon gesagt, alles freiwillig über sich ergehen lässt, weil er es so möchte. Er könnte ja aus dem Gefängnis raus, weil durch Wände gehen und so.
Mich verwundert bei Leonard die für ihn widerspruchsfreie Koexistenz beider Faktenlagen: Mimosen-Peter vs. König-Peter. Das scheint ihn jedoch nicht weiter aufzufallen. Peter selbst dürfte realisiert haben, dass es dieses Mal weniger gut für ihn ausgehen wird. Das dürfte an seinem Ego kratzen und seinem möglicherweise stark ausgeprägtem Narzissmus durchaus Besorgnis bei der BRD-GmbH auslösen, dass Peter sich etwas antut um zum Mehrtürer zu werden. Regelmäßige Kontrollen wären da sicherlich angebracht und ein Mithäftling in der Zelle bestimmt auch gut. In U-Haft ist ein Mithäftling ja eher die Ausnahme und ich könnte mir vorstellen, für den Mithäftling durchaus eine besondere Belastung.

Leonard beschwert sich übrigens noch einmal, dass wir seine Quellen "trust me bro" immer noch nicht anerkennen. Darum noch einmal eine Erklärung für @Leonard: Für eine rationale Diskussion ist die Überprüfung der Quellen notwendig. Entweder man prüft sie, oder man nimmt aufgrund der Vergangenheit an, dass die Quellen zuverlässig sind, weil sie sich über einen langen Zeitraum bereits als zuverlässig herausgestellt haben.
Anett und Erika sind es jedoch aus einem gemeinsamen Grund nicht: Sie geben nur das wieder, was Peter ihnen erzählt. Beide können nur das erzählen, was Peter ihnen gesagt hat. Somit ist die Quelle über die Haftbedingungen ausschließlich Peter (in der Wissenschaft wäre es die Primärquelle, Anett und Erika sind nur die Sekundärquelle). Primärquelle goes first, ganz simpel. Sekundärquelle ist schon ein Notfall und mit Vorsicht zu genießen.
Über Anett wird übrigens fast nur eines berichtet: sie wäre ein "lieber Mensch". Mehr hört man über sie nicht und böse Zungen behaupten, dass sie ein leichtes Opfer für manipulative Personen wäre. Damit dürfte man annehmen, dass sie genau das weitergibt, was Peter erzählt.

[califix]

Nach 12 Jahren ist das Sowohl-Als-Auch-Prinzip des Meisters seinem Lehrling in Fleisch und Blut übergegangen, da ist es nur logisch, dass der Oberpeter sowohl in der Haft völlig verzweifelt leidet, als auch unbezwingbar über allem steht, dass er sowohl ein Opfer des pöhsen Süstems wurde, als auch freiwillig im Gefängnis weilt, um eben jenes Süstem zu bezwingen. Dabei wird völlig verdrängt, dass sein Idol sowohl ein Betrüger, als auch ein Gewalttäter ist. Nichts ist schlimmer als die Realität, Fakten sind manchmal wirklich Sche***e.

[lobotomized.monkey]

Da habe ich doch glatt noch ein Video von Leonard verpasst. Es ist ein Video aus vergangenen Zeiten, als es noch Veranstaltungen im KRD gab. Es gibt einen Ausschnitt, in dem Raik Garve interviewt wird. Diesen Abschnitt kommentiert Leonard und ordnet ihn für die heutige Zeit aus seiner Perspektive ein.

Aufklärer Raik Garve über das Königreich Deutschland - was ist sein Fazit - Leo regiert! (Reupload)
https://www.youtube.com/watch?v=3zaiVhRfxKk

Spoiler

[close]

Transkript im Anhang, nach Sprechern strukturiert.

Aussagen von Raik Garve:
Garve äußert sich [natürlich vollkommen unerwartet] durchweg zustimmend über das KRD und dessen Lichtfigur Peter. Der Besuch im KRD habe für ihn vieles abgerundet, ein tieferes Verständnis für die Strukturen entwickelt und halte es für einen gehbaren Weg. Für Garve geht es um zwei zusammengehörige Dinge, a) die innere Persönlichkeitsentwicklung und b) dem äußeren Aufbau neuer "Systemstrukturen".
Man müsse zuerst ein Bewusstsein für das "Problem" des "BRD-Systems" entwickeln, daraus ein Lösungsbewusstsein, und erst dann könne man die KRD-"Lösung" annehmen [ah, der Klassiker aus dem Changemanagement, bis auf die KRD-"Lösung"].
Bei der [fiesen] Empfehlungsfrage eiert er rum, denn erst müssten viele Menschen "Entwicklungsstufen" durchlaufen. Daher ist seinLeitmotiv Glückkeks-Satz: "Die Welt ist nur das Spiegelbild unseres Inneren und die Veränderung beginne bei der Arbeit an sich selbst, nicht beim Verändern anderer".
Wie schön. Liest man seine Aussagen, dann scheint Raik voll verstanden zu haben, dass er das KRD für einen gangbaren Weg hält, weil auch er daran verdienen kann. Aber das wäre eine gehässige Interpretation seiner blumigen und inhaltsleeren Worte.

Leonard ordnet das mal wieder eher auf der emotionalen Ebene ein und wird deutlich weitreichender und problematischer als das Interview von Garve. Die Welt sei für einen "erwachten Menschen", der "hinter die Fassade" blickt, hart und voller Leid. Aber mit dem KRD gibt es eine "Lösung". Und dann geht er den bequemen Weg und greift Garves Spiegel-Metapher auf und dreht sie in das Persönliche: Wer mit der Welt nicht klarkommt ist eben "anders" und natürlich würde die Welt anders aussehen, wenn sie sein Inneres widerspiegeln würde. [Hm, den Teil mit der Veränderung an sich selbst scheint in Vergessenheit geraten zu sein, denn ich tendiere eher dazu, dass die Welt verändert werden muss, weil man ja selbst im Mittelpunkt steht und wahrhaftig ist (ein Irrtum ist natürlich ausgeschlossen)].
Dann gibt es noch eine Aneinanderreihung von Verschwörungserzählungen. Zunächst geht es um Oliver Janich und Spekulation darüber ob dessen Festnahme womöglich ein Fake sein, kann sich aber nicht abschließend entscheiden.
Dann geht es um die frei verfügbaren Menstruationsartikel, in denen Graphen bzw. Graphenoxid eingearbeitet werden soll. Das reagiert auf elektromagnetische Felder, siehe auch Corona-Impfung und die Idee "digitalisierter Kleidung". Daraus folgt zwingend [in Leonards Gedankenwelt] die  umfassende Bevölkerungsreduktion bzw. der Transhumanismus: sinkende Geburtenraten, kränkere Menschen durch Nahrung und Impfungen ("Gesundheits-Pieks"), Bezahlung nur noch per Chip, Elon Musks Neuralink (Verschmelzung von Mensch und Maschine).

Sein Fazit: Die "große Welt" ist "grausam", konzentriert euch auf das Positive und das KRD ist die Lösung als einzige kollektive Alternative, die man unterstützen solle. Werdet spirituell, damit wir uns "im goldenen Zeitalter" wiedersehen.

Mein Fazit: Ein Werbefilm für das KRD, Kritik von außen bedeutet für Kritiker ein deren persönliches Entwicklungsdefizit, d. h. man hat "innerlich noch nicht genug gearbeitet". Also müssen andere wieder an sich arbeiten, nicht die KRDler. Garves hat was anderes gesagt, aber eigentlich es genauso gemeint: Man muss an sich arbeiten, damit man das KRD gut finden kann. Vorher ist man nicht ausreichend verstrahlt.
@Leonard: Du hast alles offen gezeigt, nur mal wieder konsequent falsch interpretiert, weil du das Endergebnis (gutes KRD) implizit an den Anfang deiner Gedankengänge setzt. Es muss sich jedoch aus den Fakten ergeben, wenn überhaupt. So bist eben nicht ergebnisoffen, egal was du behauptest, meinst oder willst.

[Schattendiplomat]

Erstmal: Nein keine Rücksicht für Gänseblümchen!
Dass er hier wirklich irgendeine Art psychologisches Problem hat und vielleicht in Behandlung ist sehe ich nicht als bestätigt an.
Selbst wenn scheint er nicht bereit dort besprochene Maßnahmen umzusetzen, denn sonst hätte er kaum einen YouTube-Channel den er mehrfach die Woche bespielt.
Ich möchte auch daran erinnert, dass er sich zwecks seiner schlechten Vorlesekünste damit rausreden wollten, dass er irgendeine Sozialphobie hat und das während er gleichzeitig mehrere lange Videos produziert - ist klar Bro!
Gänseblümchen ist eine der Personen denen glaube ich erstmal gar Nichts.

Ich finde Gänseblümchen sehr faszinierend, denn er ist eine der wenigen Menschen der es schafft dümmer zu werden, statt Erkenntnisse zu gewinnen und sich weiterzuentwickeln.
Das muss man sich echt mal vor Augen führen, er ignoriert gezielt Fakten wenn sie unangenehm sind und hört lieber auf Menschen deren Qualifikation entweder nicht bekannt, nicht nachweisbar oder nicht relevant ist - das ist nicht nur ein starres Weltbild, das ist aktive Selbstverdummung.
Wobei das in den rechts-esotherischen Kreisen in denen er sich bewegt nun Nichts untypisches ist, dort glaubt man auch unkritisch Alles was einen bestätigt, aber wehe jemand macht mal eine der geforderten Studien und bestätigt nicht das Weltbild - gleichzeitig nennen sich diese Menschen selbst "kritisch".

(...)
Zu guter Letzt: Meine Frage, warum Du die Gewalttätigkeit Deines Herrn und Meisters nicht klar benennst und zurückweist, beantwortest Du erneut nicht. (...)

Ich möchte dazu mal meine These äußern:
Wie eigentlich alle der sich selbst als so friedlich bezeichnenden Pudel hat Gänseblümchen kein Problem mit Gewalt und sieht es als sinnvolles Mittel seinen Willen durchzusetzen.
Der Punkt, dass er das nicht aktiv vertritt ist schlicht, dass man hier einmal nicht die Möglichkeit hat das nachhaltig zu tun und auch zu große Angst vor den Konsequenzen hat. Wir haben das bei den Pudels immer wieder wahrgenommen, wenn sie mal von ihrer Traumwelt fantasiert haben oder teils auch in der Wortwahl.
Auch bei Gänseblümchen dringt dieser Wunsch jemanden etwas aufzwingen zu können immer mal wieder durch.
 Ich denke er findet es sehr gut, dass Peter versucht hat sich gewaltsam Gehör zu verschaffen und glaubt die Verletzte hat das verdient, da sie sich Peter gar nicht hätte in den Weg stellen dürfen.

Damit zum nächsten Thema, denn das Denken von Gänseblümchen schon sehr elitär, er hält sich definitiv für etwas besseres und natürlich soll man ihm ungeprüft und unwidersprochen glauben.
Daher hat er auch kein Problem mit Peters Betrügereien, denn er denkt natürlich es stünde Peter und somit auch ihm zu bevorzugt behandelt zu werden - dazu Geld das für andere Zwecke genutzt wird zu nehmen ist quasi das Geburtsrecht.
Die Anderen sind nunmal weniger wert als man selbst und haben daher nicht mitzureden, sofern sich jemand den entgegensetzt hat er oder sie es einfach verdient "auf die Fresse zu kriegen".
Er hat sich ja auch ganz selbstverständlich mal 30% der abgehobenen Spendengeldern abgezweigt ohne darin ein Problem zu sehen, er glaubt schlicht das stehe ihm zu, das hört man sehr deutlich im Video.

Kurz: Gänseblümchen wird diese Frage gezielt ausblenden da er gar kein Problem mit Peters Gewalt und Betrügereien hat, er würde sogar gerne selbst so handeln können.

[califix]

Vielleicht sieht sich unser Leo ja klammheimlich als eine Art Truchsess, der den Königsthron verwaltet, bis der Oberste Peter erneut das Reich der Pudel regieren wird. Dazu darf man aber in keinem Fall die Methoden des Meisters verleugnen, alles was der tut ist gut und heilig und man selbst hat sich das zum Vorbild zu nehmen. Und wenn der Leo alles richtig macht, dann darf er bald sowohl die Erfolge des Meisters wiederholen, als auch dessen schlechte Erfahrungen mit der Justiz. Auf die Gefahr hin mich zu wiederholen, mehr als beim Absturz zusehen können wir nicht.

[Sandmännchen]

Leonard scheint mir aber schon so ein Prototyp des Höflings zu sein, und er verdeutlicht, wie diese Sekte psychologisch funktioniert. Deswegen habe ich das auch noch nicht in einen separaten Thread ausgelagert, aber vielleicht kommt das noch.

Leonard:

Fitzek hat anderen geschadet und die U-Haft ist die Konsequenz daraus. Das entspricht exakt seiner Vorstellung vom "Schöpfungsgesetz": Pappi bestraft ihn für seine falsche Wahl, er hätte niemanden ausbeuten dürfen. Daraus soll er lernen. Beim letzten Mal hat es schon nicht geklappt  also gibt's noch eine drauf, bis er es endlich lernt und seine Überheblichkeit ablegt.

Das entspricht also alles dem Schöpfungsplan, wenn man sich mal in Deine Gedankenwelt hineinfühlt. Warum hast Du ein Problem damit?

Das ist schwer zu verstehen.

[lobotomized.monkey]

Seid erleuchtet, ihr Nichtdenker und Kritiker des SSL!
Leonard hat bereits gestern ein neues Video rausgehauen, jedoch hatte ich keine Zeit, weil ich gestern bei einem Umzug mithelfen "durfte" (Altbau 3. Stock in Neubau 3. Stock, dafür Neubau mit Fahrstuhl, der jedoch erst kommenden Montag einer Reparatur unterzogen wird) und ich mich noch immer nicht entscheiden kann, ob Waschmaschine in einem engen Treppen hochzuschleppen besser ist, als sie runterzuschleppen.

Nun ja, dafür schaue ich mir zur Entspannung erst einmal das Transkript an. Das Video kommt später, dann bin ich vielleicht wieder ausreichend entspannt.

Erst einmal die technischen Eckdaten:

Schluss - Ich erleuchte SSL abschließend mit vedischer Weisheit - sie beleidigen mich als "Deppen"
https://www.youtube.com/watch?v=-fubJ34C7sM

Spoiler

[close]

Transkript im Anhang.

Das Video beginnt mit einem Stoßseufzer. Genau das tat ich auch, als ich den Titel las, aber nur bei dem Teil "Ich erleuchte SSL abschließend mit vedischer Weisheit".
Beim Blick in das Transkript gab es einen zweiten Stoßseufzer, weil die Zusammenfassung recht einfach und kurz wird, weil ich mich auf eine Meta-Ebene begeben kann. Das sollte Leonard doch gefallen.

Teil 1: Inhalt
Leonard reagiert  auf das von uns geliebte Sonnenstaatland, das ihn (jedenfalls einige Mitglieder) öffentlich als "Deppen" bezeichnet und seine Inhalte fortlaufend kommentiert.  Soweit korrekt. Nun wird Leonard sich abschließend mit uns auseinandersetzen und zwar weniger auf der sachlichen, sondern vielmehr auf der "vedische Weisheit"-Ebene als ... und nun fehlen mir die Worte: Ebene, Diskurs, alternativen Sachlogik. Keine Ahnung, vielleicht vedische Weisheit als Abwehrsymbol, so wie das Kruzifix, das bei Vampiren helfen soll. In meinem Kopf formt sich das Bild von einem schreckverzerrten Gesicht von Leonard, wie er beim Lesen vom Bildschirm zurückweicht und das Buch mit vedischen Weisheiten wie einen Schutzschild (oder Kruzifix) mit ausgestrecktem Arm in Richtung Bildschirm hält. Gestern hatte ich in der Belohnungspizza zum Glück eine Menge Knoblauch, daher überstehe ich das Transkript relativ problemlos. Nimm dir ein Beispiel an mir, Leonard.

Den Rahmen bildet ein Zitat aus "Gottes Würfel" (Buttlar/Risi) über "Meta-Denken". Es ist geht um die Synthese aus Vernunft und Gefühl, Glauben und Wissen. Tja, hätte Leonard mal mehr Knoblauch in seinem Leben konsumiert, vielleicht hätte er den Inhalt des Buches abwehren können, jetzt ist er aber infiziert und saugt aus anderen Menschen mit seinen Videos die Rationalität und wissenschaftliche Logik aus den Köpfen. [Leute, esst mehr Knoblauch! Hat bei mir auch geholfen, also muss es stimmen! BigPharma möchte nicht, dass dieses Wissen sich weiterverbreitet. Aber nicht jeder Knoblauch hilft, sondern nur meiner. Ich schicke euch den Knoblauch zu, für nur 150€ + Versand die 200g, sieht zwar wie der von Aldi aus, ist er aber nicht.]

Nun beginnt seine "Beweisführung" am Thema Methylenblau. Leonard hatte ein Video darüber gemacht, als er es als "Entgiftungsmittel" nahm und bekam dafür einen YouTube-Strike wegen medizinischer Falschinformation. Dieser wurde später zurückgenommen. Der böse Kritiker und hochgeschätzte, intellektuell überlegene Kollege, welcher die seltene Kombination aus Klug- und Bescheidenheit hat, was natürlich oft wiederholt werden muss, weil er halt so bescheiden ist,  [meine bescheidene Einschätzung] @lobotomized.monkey [Huch, das bin ja ich und ich freue mich, so nette Worte zu lesen] wirft Leonard vor, daraus fälschlich eine Bestätigung seiner Position abzuleiten [habe ich das wirklich? Waren das nicht andere?]. Dann liest Leonard aus einer privaten E-Mail vor, die ich ihm geschickt hatte (macht man nicht Leonard, man fragt vorher nach der Erlaubnis, ich habe bisher auch nicht zitiert). In der Nachricht hätte ich ihm falsche Methodik vorgeworfen, weil Leonard sich zuerst eine Meinung bilde und dann erst anschließend passend die Fakten in sein Weltbild einordne. Entgegen würden wissenschaftliches Arbeiten (Beispiele: Merkurbahn/Planet Vulkan, Einsteins Relativitätstheorie) bewusst Strukturen schaffen, um genau diese Selbstbestätigung zu verhindern. Interessanterweise stimmt Leonard diesem Vorwurf ausdrücklich zu.
Aber niemand konnte mit den vedischen Weisheiten rechnen, daher liest Leonard viel Text aus den Texten von Armin Risi zum "vedischen Weltbild" vor. Es geht um Kritik am wissenschaftlichen Materialismus/Naturalismus, die steile These Wissenschaft hätte kein Wahrheitsmonopol [ja, habe ich explizit in der E-Mail auch dargelegt, nannte ich Irrtum und Erweiterung] und müsse durch Esoterik und Theologie zu einem "Dreieck der Erkenntnis" "ergänzt" werden [hier dürfte sich eine abweichende Meinung meinerseits ergeben]. Es geht um "Gott und die Götter", um Bewusstsein statt Beweise ["deep in the rabbit hole", ich hör' dir trapsen], um Kritik am "blinden Fortschritt" (Umweltzerstörung, Kriege, Verkehrstote) und um "Veda" als zeitloses, göttliches Urwissen, illustriert am Samenkorn-Gleichnis aus den Upanishaden [Sammlung philosophischer Schriften des Hinduismus und Bestandteil des Veda (Spätvedische Zeit), blind aus dem Internet kopiert, könnte falsch sein], sowie mit Zitaten aus der Bhagavad Gita und von Hölderlin.

Zusammenfassend wertet er in der Summe das  SSL jedoch (scharf) ab, denn wir hätten "Intellekt" [ja, ich nehme das mal als Bestätigung], aber keine "Intelligenz" [hier sehe ich eine Diskrepanz in der Aussage]. Wir bräuchten "viele Inkarnationen" und hätten die Intelligenz von "Deutschländern" [Würstchen, hach, ein subtiles Wortspiel].
Leonard ist schließlich, betrachten wir es als Offenbarung, ein "Veda-Gelehrter" mit dem Ziel, seine "eigene Wahrheit" [ich nannte es schon oft genug "subjektive Wahrheit" oder "emotionale Wahrheit", dass das wahr ist, was sich richtig und gut anfühlt] mit der "absoluten Wahrheit" verschmelzen zu lassen. Das klingt natürlich nach einem ambitionierten Ziel, aber Leonard klärt uns auf, wie er diesen intellektuellen Kraftakt meistern wird: Er hat die absolute Wahrheit bereits bei Risi gelesen, daher ordnet er alles Weitere in diese Wahrheit ein.
Keine Pointe.

Teil 2 für Leonard: Zirkelschluss
Dieser Teil ist für Leonard, denn ich zeige deinen Zirkelschluss (grundsätzlicher Fehler in der allgemeinen Logik) auf. Um diesen Zirkelschluss zu kaschieren braucht es eine Immunisierung gegen die Logik, die dir den Fehler des Zirkelschlusses verdeckt, das liefere ich auch gleich noch mit.

Zunächst muss ich den Zirkelschluss nicht unterstellen, denn Leonard formuliert den Zirkelschluss selbst und verteidigt diesen (ich adressiere in diesem Text Leonard persönlich):

Deine eigene Begründung lautet sinngemäß:
1. Du hast zuerst Armin Risi gelesen, "wo ja die göttliche Wahrheit, die absolute Wahrheit schon drinsteckt" und ordnest deshalb alles, was du danach wahrnimmst genau in diese Wahrheit ein.
2. Dein Zielzustand ist, dass "deine Wahrheit" (subjektive Wahrheit, oder das, an das du einfach nur glaubst und andere nicht anhand von Fakten überprüfen können) soll letztendlich "mit der absoluten Wahrheit [ich interpretiere das als objektive Wahrheit, nämlich das, was worauf sich alle als Wahrheit einigen können] verschmelzen".

Formal aus der Logik (das, was uns z. B. die Griechen schon vor langer, langer Zeit vorgegeben haben):
1. Die unkritisch und nicht hinterfragte Prämisse, dass Risis Texte die absolute Wahrheit enthalten. [ich könnte das bereits als Annahmenfehler beschreiben, klingt aber ein wenig hart]
2. Das Verfahren, dass jede neue Beobachtung so eingeordnet wird, dass sie zu der unkritisch übernommenen Prämisse passt.
3. Die zwingende Folge bzw. das zwingende Ergebnis ist: Die Prämisse wird durch jede Beobachtung "bestätigt".

Huch, das ist ja genau das, was das wissenschaftliche Denken eben nicht auszeichnet. Daher muss es vermieden werden. Beim wissenschaftlichen Denken ist es nämlich so, dass man sich im Klaren ist, dass man die absolute Wahrheit nicht kennt, daher wird jede Erkenntnis so formuliert, dass sie widerlegbar (falsifizierbar) ist. In der Wissenschaft kann sich niemand anmaßen, die absolute Wahrheit zu vertreten.
Aber gut, gehen wir noch einmal in das Formale:

Der (Annahmen-)Fehler liegt im Schritt 1, der vorausgesetzten (wie kommt das außer Glauben und Gefühl zustande, das ist auf dich beschränkt) Wahrheit der Quelle. Diese Wahrheit wäre zu prüfen, jedoch stattdessen vorausgesetzt und dann durch ein Verfahren „belegt", das seine Bestätigung schon eingebaut hat. Somit ist die Schlussfolgerung bereits in der Prämisse enthalten (petitio principii) und kann nur noch bestätigt werden. Leonard, hättest du mal auf die Griechen gehört, die kannten das schon damals alles, auch wenn petitio principii Latein ist, Wikipedia klärt sich da aber auf.

Deine Argumentations"logik" kann nicht scheitern, was ich bereits schrieb, denn diese Methodik muss zwangsläufig zur Selbstbestätigung führen. Ein System, das jede beliebige Beobachtung ins bestehende Weltbild einordnet, ist nicht falsifizierbar (siehe weiter oben), denn es gibt keine denkbare Beobachtung, die dein Weltbild widerlegen könnte. Damit weisst du alles, damit bist du uns gefühlt (aber nur gefühlt) überlegen. Damit wertest du dich uns gegenüber auf, weil du einfach mehr weißt. Herzlichen Glückwunsch, das nennen wir "Depp".
Nur mal so zur Ergänzung (wenn du den "Depp" emotional verdaut hast): Mit dieser Herangehensweise kannst du auch nichts mehr über die Welt aussagen, keine Kritik äußern, weil jede Beobachtung mit deiner Prämisse verträglich sein wird. Das ist keine Stärke, dass ist das Verschließen der Augen vor unangenehmen Beobachtungen, das ist die Flucht in das emotionale Coping.

Du selbst deutest dieselbe Nicht-Falsifizierbarkeit jedoch als Stärke, denn "dieser Glaube ist so fest, der kann nichts erschüttern". Genau das ist der Kern der Verwechslung, denn du deutest diese Unerschütterlichkeit für ein Gütesiegel der Wahrheit. Tatsächlich bedeutet es nur, dass du dein Glaubenssystem gegen jede Korrektur immunisierst.

Und genau das machst du mit meinem Text in der E-Mail, du kehrst den Vorwurf in das Gegenteil. Du nutzt meinen Text selektiv, denn ich beschreibe zwei Modelle:
1. Das wissenschaftliche Modell: Fakten sammeln → prüfen → Meinung bilden → bei neuen Fakten Meinung ändern
versus
2. deinem Modell der subjektiven Wahrheitsfindung: Meinung → Fakten passend einordnen.

Jetzt kommt die Stelle, die ich nicht kapiere (wie viele andere wohl auch): Ich weise ausdrücklich darauf hin, dass dein Vorgehen prinzipiell ein Denkfehler ist. Diese Beschreibung übernimmst du wörtlich, ignorierst aber die Bewertung und präsentiert das, was als Diagnose eines Fehlers gemeint war, als bewusst gewählte, überlegene Methode. Das ist die Selbstimmunisierung.

Genau das findet sich in den von dir vorgelesenen Text zu der absoluten Wahrheit, wo Kritik von vornherein entwertet wird. Es existiert die Behauptung "der Mensch glaubt nur, was er glauben will", sowie jeder Gottes-/Götterbeweis sei "nicht eine Beweisfrage, sondern eine Bewusstseinsfrage". Damit ist jeder, wirklich jeder Einwand vorab umgedeutet, denn wer widerspricht, tut das nicht, weil ein Argument stichhaltig wäre, sondern weil ihm das nötige "Bewusstsein fehlt".
Somit fehlt laut bei uns, dem SSL, halt nur "Erkenntnis" und "viele Inkarnationen". Das ist deine zweite Schutzschicht um deinen Zirkelschluss, denn dein Glaube, deine Inhalte kann/können nicht widerlegt werden und jede Person, die es versucht, wird als "noch-nicht-erkenntnisfähig" disqualifiziert. Glückwunsch, wir "Kritiker" sind die Schlafschafe, du bist "erwacht", weil du dich selbst zum "Erwachten" emporgehoben hast.

Kurze Fassung: Ich habe den Kern deiner fehlenden Logik klar benannt, du nennst diesen wörtlich, und statt ihn zu entkräften, erklärst du den beschriebenen Zirkelschluss zur bewussten und besseren Methode. Das sicherst du durch deinen Glauben ab, dem Kriterium der Unerschütterlichkeit und verwendest den Mechanismus "Bewusstsein statt Beweis". Beides entzieht sich jeglicher Widerlegung, damit hast du immer Recht, damit bist du "erwacht" und "erleuchtet", ganz durch deine eigenen Fähigkeiten. Niemand musste dir helfen, das hast du ganz alleine gemacht.

So, wie der Peter. Das ist das Material, aus dem Deppen geschnitzt werden.

[califix]

Wow, Leonard ist wirklich vollkommen verstrahlt erleuchtet. Das bestätigt meine Befürchtung, selbst professionelle Hilfe wird ihn derzeit nicht erreichen, da flüchtet er sich lieber in sinnloses Geschwurbel vedische Weisheiten. Keine Ahnung, wie der seinen Lebensunterhalt bestreitet, möglicherweise darf das pöhse Süstem ihm mit Bürgergeld unter die Arme greifen und vergebliche Versuche anstellen, ihm zu einer regelmäßigen Beschäftigung und geregeltem Einkommen zu verhelfen.
Schaut man sich alte KRD-Bilder an, er dürfte bereits kurz nach dem Abi (hat er ja angeblich noch geschafft) irgendwie an die Wand gefahren sein und hat sich dann wohl in irgendeine Phantasiewelt reinziehen lassen, in der man nicht wirklich scheitern kann, in der man als Gleicher unter Unfähigen bereits als Experte gilt, sobald man den Mund aufmacht um in den Konsens einzustimmen.
Nö, Leonard, du erleuchtest hier niemanden mit deinem Geschwurbel, du wiederholst nur den Dummfug, der dich an der Teilnahme am Leben in unserer Gesellschaft hindert, weil du nix auf die Reihe kriegst, keine gut bezahlte Arbeit, keine Aussichten im Beruf, keine abgeschlossene Ausbildung, kein Studium, nichts davon. Und das nennt man allgemein "Versager" und nichts anderes. Und wenn du nicht als ♥♥♥ in der Obdachlosigkeit enden willst, dann wird es dringend Zeit, das mal zu ändern.
Der eine oder andere unserer ungeschätzten Kunden hofft ja im Stillen, es käme bald eine "blaue" Partei an die Macht. Sollte das passieren, wird sich unser Leonard im Arbeitslager wiederfinden.

[Sandmännchen]

Immer diese Leier mit irgendwelchen jahrtausendalten Schriften, die angeblich ewige Weisheiten enthalten. Die menschliche Gesellschaft und Erkenntnis hat sich seit damals glücklicherweise weiterentwickelt, das gilt für die Gita wie für die Bibel oder den Koran.

Abgesehen von dem einen Wissensgebiet, das sich ausschließlich für beweisbare und ewige Wahrheiten interessiert, Mathematik, weiß ein weiser Gelehrter, dass Irren menschlich und dass seine Weisheit nicht der Weisheit letzter Schluss ist, und selbst in der Mathematik stürzt auch mal ein Gedankengebäude ein (mit Grüßen an Bertrand Russell). Das vedische Weltbild revolutioniert vielleicht gerade Leonards Denken, bis es nächstes Jahr vom nächsten heißen Scheiß abgelöst wird, aber außerhalb davon ist keine Revolution erkennbar und auch nicht zu erwarten.

Witzigerweise gibt es mehrere Vedische Denkschulen, die sich in einigen ewigen Wahrheiten unterscheiden. Soviel zu ewigen Wahrheiten.

Und ich bezweifle, dass Leonard diese Texte und ihre Geschichte tatsächlich studiert hat, so einfach ist das mit dem Erkenntnisgewinn aus diesen Texten nicht. Er hat halt den Kurs Vedic Science für Eilige bei der Youtube-Universität besucht und glaubt, damit allumfassende Weisheit erreicht zu haben, so dass er uns jetzt erleuchten kann.

Ich liebe diese Form der Bescheidenheit!

Daneben sitzt Leonard einem verbreiteten Irrtum über Wissenschaft auf, aber da zeigt sich, dass er uns nicht zuhört, das hat unser Äffchen schon rauf- und runterdekliniert:

Wissenschaft hat kein "Monopol auf Wahrheit". Wissenschaft ist eine Methodik, Erkenntnisse zu gewinnen, die sich immer weiter der Wahrheit annähern, und gerade nicht der Weg zu "letzten Wahrheiten". Wissenschaftliche Erkenntnisse sind immer nur vorläufig und müssen so formuliert sein, dass sie durch Beobachtungen grundsätzlich widerlegbar sind.

Für Dinge, die keine beobachtbaren Folgen haben, oder die nur von demjenigen beobachtet wurden, der die Hypothese aufgestellt hat, ist sie ohnehin nicht geeignet. Allerdings haben letzte Wahrheiten, die nicht zu beobachtbaren Folgen führen, auch keine Konsequenzen. Das Experiment mit dem brennenden Dornbusch konnte bislang niemand validieren, ein Einfluss der Götterwelt ist nicht erkennbar, daher beschäftigt sich die Wissenschaft nicht damit. Der wissenschaftliche Teil der Theologie dreht sich um die Texte, deren Quellen, die Rezeptionsgeschichte und deren Einfluss auf die Gesellschaft, nicht um Gott selbst.

Die Einnahme von Methylenblau hat allerdings beobachtbare Konsequenzen.

Leonard im Video:

Ich will es einfach vermeiden, mich einseitig und ausschließlich auf die empirische Wissenschaft zu beschränken.

Ja und? Mach halt. Du darfst doch glauben, was Du willst, gerade bei den nicht der Wissenschaft unterliegenden Dingen macht das ohnehin jeder.

Was bei Dir schief läuft, das ist, dass Du weder aus Deinen Überzeugungen noch dem, was Du um Dich beobachten kannst, nachvollziehbare Konsequenzen ziehst.

Eine Deiner letzten Überzeugungen war, dass es viel zu viele in der Welt gibt, die alles schlecht reden. Das SSL gehört nicht dazu. Wir sind uns völlig mit Dir einig, dass es viel Schönes in der Welt gibt, wir freuen uns genauso über die süßen Babys. Das Schlechtreden ist die Domäne der Sektengurus wie Fitzek, die das tun, damit sie behaupten können, sie würden das alles besser machen.

Das SSL redet Fitzek nicht schlecht, wir verfolgen nur, was er in der Realität wirklich angerichtet hat.

Du bist auf der Suche nach Mitmenschlichkeit und Gemeinwohl, das ist nichts, was einen Menschen schlecht macht. Wenn Du etwas verändern willst in der Welt, wenn Du ein Licht sein willst, interessiere Dich für Deine Mitmenschen um Dich herum, stell dem Nachbarn einen Topf Suppe hin, nimmt der jungen Mutter mal das Kind ab, damit sie duschen oder mal ne Stunde schlafen kann, bedanke Dich für die Busfahrt, hilf dem alten Nachbarn, den Einkauf nach oben zu tragen. Das ist es, was einem Sinn geben kann und was Gemeinschaft schafft, die dann auch Dich tragen kann. Dazu braucht man kein Königreich und keinen Fitzek, die dafür Zustiftungen etc. verlangen, die sie am Ende in die eigene Tasche stecken.

Wenn Du dagegen die gesamte Welt auf Deine Schulter  laden willst, wird Dich das nur um so mehr nach unten drücken. Das ganze Gerede über die Veden, Götter, die großen Dinge und ewige Wahrheiten ist bedeutungslos. Kümmere Dich um Dein Gegenüber.

[lobotomized.monkey]

Leonard macht wieder eine Entwertung der Logik oder Begriffe, aber nur für mindestens 2€ den Monat.

Ich verrate euch ein Geheimnis
https://www.youtube.com/watch?v=ft-Ghb0M8B4

Nee, kein Interesse, wenn es verraten wird, ist es ja kein Geheimnis mehr, also lohnt sich die Kohle nicht. Bin da raus, scheint Abzocke zu sein.

Machen wird mit dem nächsten Video weiter, eine Einordnung von Leonard, auch wenn es alter Stoff ist:
Das unverfälschte Interview zwischen Peter Fitzek und Spiegel TV! Leo reagiert! (Reupload)
https://www.youtube.com/watch?v=fb6x48yzgfs

Spoiler

[close]

Wir haben hier eine "Reaktion" von Leonard, der mal im KRD wohnte, auf ein vom KRD selbst gefilmtes Spiegel TV Interview mit Peter Fitzek ("Peter der Erste") am Tag der offenen Tür. Sinngemäß fragt der Reporter nach Finanzierung, Gemeinwohlkasse/BaFin, der Verbindung zu Reichsbürger-Gewalttätern, dem Verfassungsschutz, dem Rechtsstatus des Geländes, konkreten Einzelfällen (Rückzahlung an B.G.; dem Fall "Triemann"/Hacienda in Portugal), Schenkungssteuer und der Ukraine.
Fitzek antwortet mit vielen, ausschweifenden Worten mit dem bekannten Repertoire: Finanzierung über Visa (10 €), Seminare, einmalige Verwaltungsgebühren für steuerfreie Firmengründung sowie Großspenden (eine Millionärin habe 200.000€ und 7,5 kg Gold geschenkt); die Leute verließen sich auf sein Wort statt auf Grundbucheinträge. Die Justiz (der BGH) habe die Verurteilungsgründe aufgehoben und Peter habe einen Freispruch bewusst vermieden, damit niemand sein Modell kopieren könne [na sowas, will da jemand etwa exklusiv Geld scheffeln?]. Peter beruft sich auf Art. 146 GG und § 92 StGB, bezeichnet sich als den "verfassungsfreundlichsten" Menschen, grenzt sich von Gewalttätern ab, definiert "Staat" und "Recht" über (s)eine "Schöpfungsordnung", spricht der BRD die Staatlichkeit ab, verweist auf eine angebliche Absprache mit der Oberfinanzdirektion 2009, beschreibt das KRD als "Basisdemokratie/Räterepublik" [was haben wir gelacht] mit "Kompetenzhierarchie" [was wohl nicht ganz falsch ist, jedoch von oben mit geringster Kompetenz nach weiter unten mit der höchsten Kompetenz, schließlich mussten die die eigentliche Arbeit machen] und lehnt zu Waffenlieferungen und der Ukraine eine tiefere Diskussion mit Verweis auf unterstellten Antisemitismus ab.

Aber mit Leonard bekommen wir eine alternative Sichtweise auf den wohl unumstößlichen Fakten, die sich inzwischen ergeben haben. Damit hätte man auf den Upload verzichten können und sollen, wäre man nicht Leonard und seine überragende subjektive Wahrheit:

1. Framing der Presse als manipulativ noch bevor es Inhalte gibt, SpiegelTV ist Gegner, auch wenn sie den Sprecher mit "der tollen Stimme" hätten, mit der man "Menschen schlecht machen" könne. Zitate werden natürlich "verfälscht" herausgeschnitten. Das Filmen des KRDs ist halt eine notwendige Schutzmaßnahme und keine PR. Die Absperrung am Gelände ist "lustig" und immunisiert sich gegen jede Kritik als "Denunziation".

2. Die Spezialität der Umdeutung von Kritik in Bestätigung, denn selbst den Schlusssatz des SpiegelTV-Berichts ("es wächst") sieht er als Beleg des Erfolgs. Negative Berichterstattung wäre nicht schlimm, weil "jeder mit Unterscheidungsfähigkeit" sich selbst ein Bild machen könne. Das formuliert er mehrfach so und ersetzt eine faktische Prüfung durch ein Zugehörigkeitsgefühl. [Kann man so machen, typischen Gruppendenken mit einer In-Group und einer Out-Group; die Psychologie kennt das Phänomen und hat es zur Genüge untersucht und auch Schlussfolgerungen gezogen.]

3. Leonard erweitert die Aussagen von Peter sogar noch [wenn das mal keinen Stuhlkreis gibt] durch weitere subjektive Fakten, bösartige Zungen würden sie sie Verschwörungserzählungen nennen, aber das ist halt die Out-Group. Fitzek sagt "BaFin", Leonard baut eine eigene faktenfreie, Leonard würde es subjektive Fakten nennen, Schwurbelei: Die BaFin wird von den Banken finanziert und diene nur dazu, systemgefährliche Konkurrenten "auszuschalten". Dann etwas mit Cum-Ex, "Warburg-Bank" und damals amtierenden Bundeskanzler Olaf Scholz.

4. Ausbau des "krankes System"-Narrativs, eingeleitet durch Fitzeks BIP-Argument, dass Krankheit zum Bruttoinlandsprodukt zähle, weitet Leonard zu einer umfassenden, generellen Kapitalismuskritik aus: Geldmengenausweitung, geplante Obsoleszenz, Rüstung und Krieg als "gewolltes" Wirtschaftswachstum, Politiker als "Vasallen der Konzerne".

5. Die logische Verteidigung KRDs, teilweise richtig, denn eine Gleichsetzung "Reichsbürger schießen auf SEK-Beamte, also ist das Königreich gewalttätig" sei ein unzulässiger Schluss (Kaffee-Vergleich im Video). Das ist ein valider Einwand gegen Kontaktschuld, jedoch sachdienlich in der ansonsten unkritischen Zustimmung eingebettet. [Typischer Schwurbelstyle: ein Kern Wahrheit]

6. Und dann die natürlich, weil wir so fühlen, emotionale Abwertung von Kritikern. Die maskentragenden Kritiker ("will sich im Sommer nicht anstecken") sind halt "geisteskrank", wie auch die Gender-/Gleichstellungsthemen. Und "mit Geisteskranken [will Leonard] nicht mehr zusammenleben".

7. Peter der Große und das tolle KRD: Peter wäre ein Lehrer, von dem er "lernen wollte" und stellt subjektiv fest, es werde "nie ein besseres Staatsmodell auf der Erde geben". Fitzeks Selbstdarstellung (Monarch = bloßer Repräsentant, an die Verfassung gebunden) übernimmt er ungeprüft als Faktum [das macht die Welt natürlich einfacher].

8. Gegen Ende geht es nicht mehr um das Interview, sondern seine eigene Weltsicht oder gar "Ideologie": Schöpfungsordnung, "Mann/Frau", Kritik an "Angleichung/Gendern", Weltenwandel/Transformationszeit, WWF/Klaus Schwab, "vierte industrielle Revolution", Bargeldabschaffung, Social-Score, an Impfungen gekoppeltes Bürgergeld [coole Idee, aber ich auch böse], eine kommende "NWO/Weltdiktatur" [ja, wir arbeiten daran und wer sich zuerst engagiert, der steht natürlich oben an der Nahrungspyramide]. Leonard entwirft ein Zwei-Welten-Szenario: die einen erlebten die Diktatur, die anderen bauten mit Fitzeks Modell eine "freiheitliche Ordnung" [was faktisch jetzt zum Ein-Welten-Modell transformiert wurde, der Bundesstaatsanwaltschaft sei Dank.]

9. Und nun noch ein wenig Schwarmalerei und Opferrolle, nämlich der Apokalyptik plus Fatalismus. Kämpfen bringe nichts; die Menschen erwachten erst durch einen "Bewusstseinssprung", sofern "die Zeit reif" ist. Das macht die Sache einfach, denn solange ist Leonard nur Opfer und das entlastet ihn von irgendeiner Beweispflicht. Widerspruch wird so folgerichtig zum Indikator mangelnder "Reife", nicht sachlich korrekter (inhaltlicher) Kritik.

Zusammenfassend zeigt die erneute Hochladen des Videos, dass Leonard zum Kernspektrum unserer Kundschaftsdefinition gehört. Leonard nimmt Fitzels Aussagen nicht als zu überprüfende Behauptungen, sondern als wahre Ausgangspunkte, die er a) gegen die Quelle immunisiert, b) mit eigenen, teils sachlich falschen Verschwörungserzählungen (für ihn Fakten) anreichert, und c) in eine spirituell-apokalyptische Betrachtungsperspektive führt, in welcher Zustimmung halt "Unterscheidungsfähigkeit" sowie Kritik "Geisteskrankheit" oder mangelndes Erwachen bedeutet. Folgerichtig werden kritische Journalistenfragen nicht beantwortet, sondern schon im Vorfeld in ihrer Legitimität bestritten.
Den einzigen methodischen Glückstreffer hat er mit der Zurückweisung der Kontaktschuld gebracht, der Rest ist rein affirmativer und selbstimmunisierende Deutungsrahmen.Logik beherrscht er dann, wenn sie seine Weltsicht bestätigt, aber sie wird nicht benutzt, um seine Weltsicht kritisch zu hinterfragen.


Leonard gehört meines Erachtens nach zur festen Kundschaft, daher werde ich mich nicht weiter intensiv mit seinen Inhalten kritisch auseinandersetzen, außer es gibt einen guten Grund. Ich werde daher eher auf Beobachtung umsteigen, weil ich mich ansonsten wiederholen würde.

[Goliath]

Leonard hat also mal im HRD gewohnt. Warum ist er wieder ausgezogen?

[theodoravontane]

Leonard macht wieder eine Entwertung der Logik oder Begriffe, aber nur für mindestens 2€ den Monat.

Vor allem entwertet er Seine Eiligkeit, Seine Oberste Bezopftheit, Sohn von Mutter und Vater, Fizzifuzzi-Zar König Peter den Allerletzten, denn bei ihm kann wirklich jeder König werden. Und das für nur 7,99 im Monat.
Ob das dem Bezopften gefallen wird?

[Habra]

...

Vor allem entwertet er Seine Eiligkeit, Seine Oberste Bezopftheit, Sohn von Mutter und Vater, Fizzifuzzi-Zar König Peter den Allerletzten, denn bei ihm kann wirklich jeder König werden. Und das für nur 7,99 im Monat.
Ob das dem Bezopften gefallen wird?
...

Wieso nicht, wenn der Bezopfte dann Kaiser sein wird, und von jedem der vielen Könige ihm mindestens 7 € überwiesen werden wird? Als Zubrot zur Rente, wenn er wieder ungesiebte Luft atmen darf.

[Knallfrosch]

Es fehlt noch die Kategorie der Demlichen.