Thomas Brauner (Ex-Busfahrer) und Björn Winter ("Banane")

[Morris]

Kollegiale Grüße nach Potsdam sind natürlich raus, danke an die Hinweisgeber.

[echt?]

Kannst du denn nicht mal 168 Stunden warten?

[Ba_al]

Wird die Südfrucht am Samstag vor der JVA singen und so die Mauern von JerichoStammheim
zum Einsturz bringen?

[oschy]

und so die Mauern von JerichoStammheim zum Einsturz bringen?

Das ehrwürdige Gemäuer in der Asberger hat in seiner Geschichte schon mehr Geheule ausgehalten als eine überreife Südfrucht 

Wenn er da auftauchen sollte wird er schneller in der Wanne sitzen als er *Piep* sagen kann. Die dort eingesetzten Beamten sind ne eigene Hausnummer, anders als ne Hundertschaft von der Straße.

gruß oschy

[Rabenaas]

Wäre das nicht Völkermord an Häftlingen und ähm, Personal?

Muss geprüft werden.

[Ba_al]

Das Piano des Grauens ist etwas stinkich



https://t.me/pianoacrosstheworld/998

[kairo]

Das Piano des Grauens ist etwas stinkich

Akteneinsicht ist bei unserer werten Kundschaft ein Dauerthema. Ein Blick ins Gesetzbuch erleichtert die Rechtsfindung. §147 StPO hilft sicher auch dem Klimpermann. Sollte, sicher ist man ja bei denen nie.

[BlueOcean]

Wird die Südfrucht am Samstag vor der JVA singen und so die Mauern von JerichoStammheim zum Einsturz bringen?

Da erhebt sich eher Andreas Baader aus den Grab, packt sich die Banane und will nach einer kurzen "Erklärung" des heutigen "Widerstands" ganz schnell wieder zurück in seine Gruft.

[lobotomized.monkey]

Ein Blick ins Gesetzbuch erleichtert die Rechtsfindung.

Du bist echt ein Witzbold (m/w/d):
a) Zunächst haben nur wir unseren @Rechtsfinder zur Rechtsfindung.
b) Blick reinwerfen mit dem anschließenden Lesen und Verstehen sind bei De**en wie Arne nur lose bzw. schwach gekoppelt.
c) Die Gesetze sind sowieso ungültig, weil Nazi-Gesetze und kein Geltungsbereich und fehlender Friedensverträge.
d) Der zitierte Paragraph findet sich nicht in den "AGB's" der BRD GmbH.

[Rabenaas]

Im Handels- bzw. Seerecht findet man auch nichts dazu.

[Sandmännchen]

Dann gilt wohl noch der malleus maleficarum, im 3. Teil, 2. Überschrift, Frage 9 heißt es, dass die Zeugen nur zwingend zu benennen sind, wenn diese freiwillig angeboten haben, ihre Aussagen vor dem Angeklagten zu machen.

Gut, dass wir das jetzt geklärt haben.

[Reichsschlafschaf]

Gut, dass wir das jetzt geklärt haben.

Nun, ganz unbestreitbar ist das Vaticanische Gesetz das höchste Gesetz der Welt, ihm sind alle anderen Gesetze unterworfen.

Nun legt CIC Can. 1548 — § 1 fest: „Die Zeugen müssen dem Richter auf sein rechtmäßiges Befragen wahrheitsgemäß antworten.“

Also nur auf sein rechtmäßiges Befragen.
Ein Richter, welche keine Bestallungsurkunde vorweisen kann, kann doch auch niemals in rechtmäßiger Weise befragen?

Fernerhin gebietet Can. 1559 — „Der Vernehmung der Zeugen dürfen die Parteien nicht beiwohnen, außer dem Richter scheint, besonders wenn es um eine Sache des privaten Wohles geht, ihre Zulassung angezeigt. Jedoch können ihre Anwälte oder Prozeßbevollmächtigten bei der Vernehmung zugegen sein, sofern der Richter nicht wegen sachlicher und persönlicher Umstände meint, es sei geheim vorzugehen.“

Von „ ihre Aussagen vor dem Angeklagten zu machen“ kann doch demnach überhaupt keine Rede sein?

Dies ist doch nur ausnahmsweise gestattet und nur, wenn es dem Richter billig erscheint?

[Sandmännchen]

can.1559 schließt aber nicht aus, dass die Zeugen ihre Aussagen außerhalb der Verhandlung dem Angeklagten vortragen. 

[Reichsschlafschaf]

In dem Fall sind die aber keine Zeuge, sondern nur Schwätzer?

Denn Can. 1561 bestimmt doch: „Die Vernehmung eines Zeugen wird vom Richter oder von einem von ihm
Beauftragten oder von einem Vernehmungsrichter unter Zuziehung eines Notars
durchgeführt“

Ohne Richter bzw. Vernehmungsrichter plus Notar kein Zeugnis?

[Sandmännchen]

Ich gebe bei Gelegenheit Frau Susemihl auf, dass sie mal beim Heiligen Stuhl nachfragt, wie das zu interpretieren ist.