Gute Frage 2019

[Pantotheus]

Da liegt jedenfalls sehr viel RD-Potenzial drin!

[Richard Sharpe]

Deppen unter sich.
Der eine stellt laufend Fragen zu irgendwelchen besch.... Youtube-Videos (*), in diesem Fall zum Thema RFID-Chips, und der andere ist mein 'Freund' Björn.

Schweden fangen schon an damit.

https://www.gutefrage.net/frage/rfid-chips-schon-verwendt-und-eingesetzt-bei-jedem#answer-303022196

(*)

https://www.gutefrage.net/nutzer/Frage667/fragen

[Goliath]

Boah, der hat aber viele Fragen. Ja aber genutzt hat’s im nix.

[Richard Sharpe]

Neues von Björn:

Wie man durch das Firmament aus Glas kommt und es zerstören kann. Aber da es Gottes Werk ist, wird dies nicht passieren.

https://www.gutefrage.net/frage/was-wird-bei-der-antarktis-geforscht#answer-303490014

Man kann auf ein Rechteckiges Blatt Papier auch einen Kreis zeichen. Hat das irgendwas mit der Form der Erde zu tun? Auf der Erde kann man das niemals nachüberprüfen, ob man jetzt perfekt 3 90° Winkel erreicht, nicht auf die riesige Distanz, die man zurücklegen müsste. Selbst wenn man auf dem Globus die Orte markiert, zu denen man hinwill, wie überprüft man nun dass die zurückgelegte Strecke gerade ist?

Das Argument ist daher ein pseduointellektuelles Gedankenkonstrukt, um die Masse der Globusgläubigen mit falschem Denken zu füttern.

https://www.gutefrage.net/frage/innenwinkelsumme-eines-dreiecks-auf-einer-kugel-berechnen#answer-303490469

[Pantotheus]

Da zäumt mal wieder jemand das Pferd vom Schwanz auf: Statt theoretischer Erwägungen über die Unmöglichkeit, eine Winkelsumme auf einer gekrümmten Oberfläche messen zu können, wäre vielleicht einfach mal die Frage zu beantworten, warum z. B. ein Schiff, das sich dem Land nähert, erst allmählich über den Horizont auftaucht. Das kann man ja leicht praktisch nachprüfen.
Davon abgesehen: Die Erde hat die Form eines Rotationsellipsoids, ist also nicht wirklich kugelförmig. Zudem ist sie auch noch "schrumpelig". Somit ergibt sich auch in der Theorie nicht die perfekte Winkelsumme eines Dreiecks auf der Erdoberfläche.
Das Aufstellen eines (falschen bzw. hier halb-richtigen) Arguments, das man dann "widerlegen" kann, nennt man wohl auch "Pappdrachen Töten".

[Arthur Dent]

wäre vielleicht einfach mal die Frage zu beantworten, warum z. B. ein Schiff, das sich dem Land nähert, erst allmählich über den Horizont auftaucht. Das kann man ja leicht praktisch nachprüfen.

Auch diese realität wissen Flacherdler auszublenden, indem sie behaupten, das man Schiffe immer wieder ranzoomen könnte und wenn das nicht geht liegt es an der Perspektive, Dunst über dem Wasser, der Leistungsfähigeit der Teleskope und dergleichen mehr.

[Pantotheus]

Tja, da gab's doch mal das berühmt-berüchtigte Bedford Level Experiment, das irgendwie prototypisch für diese Art der Argumentation ist: Der Versuch selbst ergab ganz klar nicht das vom Flacherdler erwartete Ergebnis, hingegen stimmte das Ergebnis mit dem überein, was der Vertreter der Wissenschaft vorher gesagt hatte.
Der Flacherdler weigerte sich aber, das Ergebnis anzuerkennen und das Wettgeld zu bezahlen, das er selbst ausgelobt hatte. Die Sache endete vor Gericht. Neben den Streit um das Wettgeld gesellten sich dann auch Verfahren wegen Beleidigung, Verleumdung, übler Nachrede usw.
Das Problem ist halt, dass an gewissen vorgefassten Meinungen jegliches Faktum abprallt. Das ist aber eigentlich kein Gegenstand mehr der Astronomie o. dgl., sondern eher der Psychologie bzw. Psychiatrie.

[Richard Sharpe]

Alphaundomega mal wieder, ebenfalls ein bekennender Flacherdler:

1. Schau dir den Mond an...

2.schau dir die Sonne an...

3.Sie sind fast gleich groß...

4.Verwende nun ein Maßstabgerechte Abbild dieser Größen und Entfernungen...

5.Schwer zufinden , da es zuviel Müll im Internet gibt, was nicht den Tatsachen entsprechen kann...

6.Bei der Mondfinsternis ist es nun gar nicht möglich , das die Größe der Sonne , den Mond noch Licht ( wie bei dem sogenannten Blutmond ) erreichen könnte...

7.Denke darüber mal etwas länger nach... und mach dir davon eine Vorstellung...

8.Du glaubst an Umlaufbahnen um die Sonne, aber es ist unmöglich jemals Merkur bei Nacht zusehen..., weil man , wenn man es Maßstabgetreu nachbildet , es so niemals erreichen kann, ihn bei Nacht beobachten zukönnen...Denn dafür wird er immer zu dicht an der Sonne sein , um nicht vom Sonnenlicht verdeckt bzw. im sichtbaren zubleiben ...

Nachtrag ; Es gibt keine Gravitation... Gründe gibt es zu Hauf...dagegen

https://www.gutefrage.net/frage/wie-drehen-sich-mond-znd-erde-um-die-sonne#answer-302539264

[Richard Sharpe]

Das kommt dabei raus, wenn man während des Physikunterrichts nur Kreide holen war:

Gravitation kann nicht widerlegt werden und zwar deshalb nicht , weil es sie einfach nicht gibt...Etwas was nicht existiert, kann weder bewiesen , noch nicht bewiesen werden ...!

Und falsch ! Ich behaupte es immer noch, das es keinen Auftrieb gibt, weil nur der Umstand der Dichte entscheident ist , was nach unten oder nach Oben will...! Oder gibt es jetzt auch schon den Runtertrieb oder Abtrieb ...Es gibt auch keinen Antrieb dabei...! Das ist alles nur ausgemachter Blödsinn...Die Dinge ordnen sich nach Dichte ...weiter nichts!

https://www.gutefrage.net/frage/wie-drehen-sich-mond-znd-erde-um-die-sonne#answer-302539264

PS: Noch eine kleine Zugabe:

Es beweisst z.B. das es unmöglich ist auch nur einen einzigen Schritt auf den Mond zumachen ..., denn ohne Dichte wäre man schwerer wie Blei...
Verstehst du wahrscheinlich wieder nicht, schon klar , dann erkläre ich dir das mal...
Spring mal ins Wasser ..., das Wasser hat eine höhere Dichte , als die Luft daher wirst du auch leichter , aber stell dir mal gar keine Dichte vor ,so wie im Vakuum...! Dann wars das nämlich mit dem Mondspaziergang...
Die Nasa hat einfach die physikalischen Verhältnisse umgedreht und dem Mond eine 1/6 Anziehungskraft gegeben ,...die es natürlich nicht geben kann, da es auch keine Gravitation gibt...Aber der gegenteilige Effekt würde eintreffen ...Durch ein fehlendes Medium , wird eine Dichte sehr viel schwerer als mit dieser..., was soviel bedeutet wie ...SCHACH MATT!

[Pantotheus]

Wenn ich einen Gegenstand fallen lasse, fällt er Richtung Erdmittelpunkt. Warum, falls es keine Anziehung von Massen gäbe? 

[Chemtrail-Fan]

Wenn ich einen Gegenstand fallen lasse, fällt er Richtung Erdmittelpunkt. Warum, falls es keine Anziehung von Massen gäbe? 

Ja, sakra, hast Du denn das nicht im Text gelesen? Der Gegenstand hat eine höhere Dichte, daher fällt er nach unten! Du kannst da auch mit Festkörpern experimentieren: Nimm eine Goldmünze und wirf sie in der Fußgängerzone auf die Erde. Du wirst feststellen, dass sie in kürzester Zeit verschwunden ist - kann ja nur deswegen so sein, weil sie sich aufgrund der hohen spezifischen Dichte von Gold selbst in die Erde eingegraben hat. Das hatten ja auch die Pudel mit den Kartoffeln probiert, leider haben die eine geringere Dichte als die Erde und sind deshalb oben liegen geblieben.
 

PS: Ich bin immer wieder aufs Neue fassungslos, wie erschreckend gering der Stand der Allgemeinbildung in Teilen der Bevölkerung ist. Wenn ich allerdings sehe, wie wenig in den Schulen auch gelehrt wird, wundert es mich immer weniger. Sehe ich bei meinem eigenen Kind - wenn ich da nach den Inhalten des vermittelten Stoffs frage (bzw. wenn ich frage, ob X oder Y vermittelt wurde), dann kommt da recht wenig zurück.

[Rolly]

Wenn ich einen Gegenstand fallen lasse, fällt er Richtung Erdmittelpunkt. Warum, falls es keine Anziehung von Massen gäbe? 

Also dass ist doch völlig klar. Er fällt dahin, weil da, na was wohl ... UNTEN ist! 

@Richard Sharpe
Was für eine Ansammlung von Unsinn, das ist ja kaum auszuhalten. So dämlich sind ja nicht mal die FEler auf Allmy...

[Richard Sharpe]

[
Was für eine Ansammlung von Unsinn, das ist ja kaum auszuhalten. So dämlich sind ja nicht mal die FEler auf Allmy...

Möglicherweise hat man ihn dort rausgeworfen.

Der Typ ist ja nicht mal in der Lage zu verstehen, wieso man Begriffe definiert:

Was da definiert wird, sagt überhaupt nichts über die Richtigkeit aus ...Man kann sich damit auch selbst an der Nase herumführen, was auch erfolgreich praktiziert wird...wie man sieht...

Dichte ist eine Eigenschaft, die den Zustand eines Körpers definiert und nicht einer Masse...Eine Masse kannst du von klein auf groß bringen , wodurch aber die Dichte nicht reduziert wird , sondern nur eine verschiedene Verteilung der Dichte im Volumen einnimmt...und dabei sagt das Volumen immernoch nichts über die Dichte selbst aus...daher bleibt sie unerheblich...Die Dichte, die eine Masse haben kann , hat in bezug auf die Masse keinen Einfluss der ihre Größe festlegt... Somit ist die Masse nicht durch die Dichte definierbar...

[Rolly]

Ich habe versucht das zu lesen und zu verstehen. Was für ein Fehler!
 

[Arthur Dent]

Wenn ich einen Gegenstand fallen lasse, fällt er Richtung Erdmittelpunkt. Warum, falls es keine Anziehung von Massen gäbe? 

Und wieso wird er beim Fallen schneller? Beschleunigung ohne Kraft? Wie geht das?