„Alles, was Recht ist!“ mit dem Studigast Peter Fitzek

[Der Plöngler]

Was wohl nicht kommen wird ist die Ablehnung des Gerichts als unzuständig. Diesmal hat Peeter ja das Gericht selbst angerufen (in einem fremden besetzen Land, man erinnere sich). Aber Schellen-Piet traue ich auch zu, dass er das von ihm selbst angerufene Gericht als nicht zuständig ablehnt.

Hier könnte man sagen, von Peter lernen heißt verlieren lernen, denn Frühwald's Peter hat genau das mit dem VG Leipzig mit verheerendem Erfolg probiert.

Ob ein Peter vom anderen in der Lage ist zu lernen erscheint zweifelhaft.

[Müllmann]

Ich stell mir das so vor. Eröffnung der Verhandlung.

Erste Frage Peter: Ich möchte die Legitimation vom Staatsanwalt sehen

Vorsitzender Richter 

Peter weiter: Bevor sie die Anklageschrift verlesen muss ich erstmal die Legitimation des Gerichts prüfen

Vorsitzender Richter 

Peter packt inzwischen seine ZPO aus und schwadroniert lustig weiter.

Das gesamte Gericht 

Es ergeht folgender  Beschluss: Dem Kläger wird ein Verfahrenspfleger beigeordnet, weil er offensichtlich nicht in der Lage ist seine Rechtsgeschäfte selbst zu besorgen.

 

[Ferkel]

Warum darf sowas eigentlich verboten werden? Wo ist denn da die Öffentlichkeit gewahrt?

[hotztheplotz]

War da nicht was mit Rico Schumann?
Hat der nicht das Mandat niedergelegt?

[Finanzbeamter]

Ich rechne aber damit, dass Rico so schlau sein wird beim Gericht anzuregen, mir das Mitschreiben untersagen zu lassen.

Nicht das du  wie der Beamtendumm(e) einfach ohne Rechtsmittel fähigen Beschluss des Gerichtssaals verwiesen wirst. 

[Müllmann]

Warum darf sowas eigentlich verboten werden? Wo ist denn da die Öffentlichkeit gewahrt?

Darf es nicht, das ist das "Dame mit Hut" Urteil, dass der beamtendumme schon erwähnt hat. Nur wenn man sich nicht an die Anordnung vom Gericht hält, dann muss man die Ordnungsstrafe trotzdem erstmal blechen bzw. die Ordnungshaft abbrummen und kann hinterher Beschwerde einlegen. Da hätte ich keinen Bock drauf. Und ein Rechtsmittel gegen den Rauswurf stünde mir auch nicht zu, sondern nur den Verfahrensbeteiligten. Und wenn die das selbst beantragt haben, warum sollten sie dagegen Rechtsmittel einlegen. Und Verwaltungsgerichte dürften eher selten vor großer Kulisse verhandeln, die werden eh überrascht bis überfordert sein mit dem Ansturm an Presse, Königspudeln und Schaulustigen.

Da waren die Anwälte im Hells-Angel Prozess am LG Berlin jetzt pfiffiger. Die haben einfach unliebsame Journalisten als Zeugen benannt. Die müssen jetzt vor der Tür sitzen bis zu ihrer Vernehmung.

[kairo]

Nicht zwingend ganz neu...

Möglicherweise nur bedingt neu, aber ist er seitdem so viel klüger geworden?

Immerhin bemüht er diesmal einen Anwalt.

Einen ... bitte WAS? Einen Systemling, ein ferngesteuertes Mitglied der Kammer, einen Diener des Gerichts und damit der Gegenpartei? Er lasse alle Hoffnung fahren.

[BlueOcean]

Nach meinen Kenntnisstand war es Ricos Leistung das Verwaltungsgericht anzurufen und die dann kurzfristigen Absagen bei den anderen Gerichten sollen auch auf seine Intervention ergangen gewesen sein. Der bisher bekannte Schriftverkehr wegen der Berufung in Hannover stammt auch von ihm.

Ob Rico aber auch jetzt vor Gericht auftritt, weiß vermutlich nur Fitzek allein. Ist schließlich nicht unwichtig, dieser Termin. Wenn die Sache nicht klappt hat Fitzek einige Verfahren vor sich bei denen es gar nicht gut aussieht.

[kairo]

Darf es nicht, das ist das "Dame mit Hut" Urteil, dass der beamtendumme schon erwähnt hat.

Hast du dazu mal ein Aktenzeichen? Unter dem Stichwort spuckt mir Google alles Mögliche aus, nur kein Urteil. Danke im Voraus.

[Müllmann]

Darf es nicht, das ist das "Dame mit Hut" Urteil, dass der beamtendumme schon erwähnt hat.

Hast du dazu mal ein Aktenzeichen? Unter dem Stichwort spuckt mir Google alles Mögliche aus, nur kein Urteil. Danke im Voraus.

Da hast Du das Urteil im Volltext:

https://www.jurion.de/Urteile/BGH/1982-05-13/3-StR-142_82

[Happy Hater]

Darf es nicht, das ist das "Dame mit Hut" Urteil, dass der beamtendumme schon erwähnt hat.

Hast du dazu mal ein Aktenzeichen? Unter dem Stichwort spuckt mir Google alles Mögliche aus, nur kein Urteil. Danke im Voraus.

Da hast Du das Urteil im Volltext:

https://www.jurion.de/Urteile/BGH/1982-05-13/3-StR-142_82

Auf die Frage, warum sie in dieser Verkleidung erschienen sei und sich nicht an die Anordnungen halte, antwortete sie, das gehöre zu ihrem Lebensstiel.

Steht das echt so geschrieben im Original? 

[Decimus]

Steht das echt so geschrieben im Original? 

Nö.

Der Vorsitzende untersagte ihr das weitere Mitschreiben. Die Zuhörerin schrieb weiter. Auf die Frage, warum sie in dieser Verkleidung erschienen sei und sich nicht an die Anordnungen halte, antwortete sie, das gehöre zu ihrem Lebensstil.
(BGH, Urteil vom 13. Mai 1982 – 3 StR 142/82 –, Rn. 2, juris)

[kairo]

Hast du eine andere Quelle? Ich folge dem Link von Müllmann oben und finde:

Die Zuhörerin schrieb weiter. Auf die Frage, warum sie in dieser Verkleidung erschienen sei und sich nicht an die Anordnungen halte, antwortete sie, das gehöre zu ihrem Lebensstiel.

Man sieht es deutlich: das System liegt in den letzten Eisenbahnen.

[Decimus]

Wie im Zitat angegeben: Juris. 

[kairo]

Wie im Zitat angegeben: Juris. 

Bei mir (siehe oben) ist es Jurion.