Rechtspanorama am Juridicum - Was tun (gegen) Staatsverweigerer?

[Happy Hater]

Mal eine andere Frage. War jemand dabei oder weiss wie das abgelaufen ist? Ich habe gerüchteweise über 7 Ecken gehört, dass auch besprochen wurde, dass möglicherweise doch was dran ist an manchen kruden Theorien...?

Nachdem zum Glück kein "Staatsverweigerer" als Diskussionsgast am Podium eingeladen war, ist das mit sehr großer Wahrscheinlichkeit Blödsinn.

Dass irgendwelche Spinner im Publikum gesessen sind und bei einer Publikumsfragerunde ihren Schwachsinn abgesondert haben, ist natürlich auch wahrscheinlich, aber das kann man nicht unter "diskutieren, dass möglicherweise doch was dran ist an manchen kruden Theorien" subsumieren.

[Rima882]

Mal eine andere Frage. War jemand dabei oder weiss wie das abgelaufen ist? Ich habe gerüchteweise über 7 Ecken gehört, dass auch besprochen wurde, dass möglicherweise doch was dran ist an manchen kruden Theorien...?

Man wird ziemlich sicher davon ausgehen können, dass dort auch diskutiert wurde, ob an manchen kruden Theorien möglicherweise etwas dran ist. Das erwarte ich eigentlich von einer derartigen Diskussion. Offenbar ist man aber nicht einvernehmlich zu dem Ergebnis gekommen, dass da tatsächlich etwas an den Theorien dran ist. Anderenfalls wäre das in der Reichi-Szene sicherlich schon lauthals propagiert worden. Und bei "bild.de" findet sich bisher auch keine Schlagzeile nach dem Motto "Profs aus Österreich bestätigen Regimekritiker ! SSL löst sich auf !".  Die kruden Theorien bleiben damit krude.

Das Problem sind wieder einmal die verwendeten Formulierungen. Natürlich ist an dem ganzen Reichi-Geschwafel ab und zu "etwas dran". So werden doch noch vereinzelt Fakten richtig wiedergegeben (Beispiel: der Inhalt der Stellungnahme von Prof. Dr. Carlo Schmid zum Grundgesetz, aber eben auch nur der Inhalt) und ab und zu werden sogar Gesetze und Gerichtsentscheidungen teilweise richtig zitiert. Da wird dann häufig seitens unserer Kundschaft gesagt: "Guck Dir das mal an, da steht es doch !".

Beim Zitieren geht es aber schon los. Oft wird nur bruchstückhaft und sinnentstellend zitiert. Nicht wenige angebliche Zitate sind frei erfunden. Richtig abwegig wird es dann spätestens bei den Schlussfolgerungen, welche von den Reichis aus der - ohnehin unvollständigen bzw. verfälschten - Tatsachengrundlage gezogen werden und bei der Bedeutung, welche bestimmten Begriffen beigemessen wird. Wenn man z.B. "souverän" nach Reichi-Art definiert als "tun und lassen zu dürfen, was man will", ist Deutschland angesichts internationaler Verpflichtungen natürlich nicht "souverän" - alle anderen Staaten aber auch nicht und so wie bei den Reichis wird Souveränität im Völkerrecht nach allgemeiner Auffassung eben nicht definiert.

Am Ende zeigt sich dann bisher ausnahmslos, dass an den RD-Theorien absolut nichts dran ist.