Welchen sollte es da geben, erklärst Du bitte? Wir sind uns einig, dass ich Dich korrekt zitierte? Und da muss man als Demokrat schon widersprechen, selbst wenn das mit einem Punktabzug verbunden ist.
Das erkläre ich Dir gerne.
Du hast mich technisch korrekt zitiert, indem Du den "Zitieren"Button richtig benutzt hast. Das bedeutet, dass Du korrekt wiedergibst, was ich geschrieben habe. Aber richtiges Abtippen (oder eben den "Zitieren"-Button benutzen) macht den Rest Deines Postings deshalb noch nicht richtig. Denn technisch richtig Zitieren heißt nicht, dass die folgende
Interpretation (die von Dir selbst verfasst ist) korrekt ist. Die Interpretation kann richtig sein, muss aber nicht. Von der
Schlussfolgerung reden wir schon gar nicht.
In diesem konkreten Fall ist die Interpretation
sehr weit weg von meiner Aussage. Von Anfang an:
Ursprünglich ging es in diesem Thread darum, dass ich Müllmann gebeten habe, eine Prognose zu wagen, was PIF heute für ein Urteil bekommen wird.
Alle möglichen Forumsteilnehmer haben hier Prognosen abgegeben ("halbes Jahr", "ohne Bewährung", "Freispruch", "Geldstrafe"). Manche mit kürzeren Posts, manche mit längeren Posts. manche mit Begründung, manche im Stile eines Tippspiels ohne Begründung.
Ich habe mir eine genaue Prognose verkniffen. In meiner Disziplin traue ich mir Prognosen zu, bei anderen Disziplinen bin ich schlau genug, lieber keine Prognosen zu machen. In diesem Zusammenhang habe ich mit dem Posting, an dem Du dich störst, nur eine einzige Sache gesagt: Ich habe darauf hingewiesen, dass es neben dem Strafverfahren in Dessau noch andere Verfahren gibt. Und dass selbst für den Fall, dass PIF heute ungestraft davonkommt, es noch viele andere Verfahren gibt, in denen er einen auf den Deckel bekommen
kann.
Du hast daraus gemacht, dass ich der Meinung bin, dass jemand in einem Straverfahren
in jedem Fall eine Strafe bekommen
muss.
Das aber habe ich überhaupt nicht gesagt. Ich wehre mich dagegen, dass Du mich hier als jemanden hinstellst, der meint, dass Richter ihren Job nicht richtig machen würden, wenn sie PIF nicht verurteilen. Das habe ich nicht gesagt. Und es würde mir im Traum auch nicht einfallen.
Nachdem Du es offenbar zunächst falsch verstanden hattest, habe ich gestern abend in einem weiteren Posting klargestellt, dass das eine Fehlinterpretation Deinerseits war. Den Unterschied zwischen meiner
Aussage und Deiner
Interpretation scheinst Du offenbar inzwischen begriffen zu haben, denn Du argumentierst jetzt nicht mehr inhaltlich ("Du hast Unrecht"), sondern technisch ("Ich habe aber doch den 'Zitieren'-Button benutzt").
Ich habe im Übrigen den Eindruck, als wärst Du der Einzige, der mein Posting falsch verstanden hat. Ich hoffe, dass es jetzt auch für Dich klar geworden, was ich gesagt habe und was ich
nicht gesagt habe. Damit haben es wohl dann alle verstanden.
Ich finde es übrigens nicht schlimm, wenn man etwas falsch versteht oder es falsch interpretiert. Schriftlich ist eben anders als eine mündliche Diskussion, wo wir den Fehler innrhalb von 5 Sekunden hätten klären können. Aber wenn man einer Fehlinterpretation aufgesessen ist, könnte man zumindest zugeben, dass man da vielleicht ein bisschen zu viel reininterpretiert hat, anstatt weiter auf dem Ursprungsposter rumzubashen.
Thema: 5. Prozesstag AG Dessau 8.1.2015 (Gelesen 39495 mal)
