das meine ich ja – die sind nur Stichwort- und Klatschkomparsen.
Richtig! Die plappern nur nach, was der Nazirüde vorgibt. Und das meist noch wörtlich. Allenfalls "ergänzen" sie den Rüden mit einer weiteren Dummheit. Wenn doch mal jemand aus Versehen in eine andere Richtung geht, wird ihm sofort das Wort abgeschnitten und der Rüde "hilft".
Wenn er mal an einen Fremden gerät, der ihm intellektuell über ist – was bei den meisten Menschen der Fall sein dürfte – besteht die Gefahr des Scheiterns im Dialog.
Das kann allerdings nur klappen, wenn es um logische Schlussfolgerungen geht. Jeder Mensch fasst sich an den Kopf, wenn der Rüde erklärt, dass allein in Deutschland für zig Milliarden Euro 5 G ausgebaut wird, um die Leute damit umzubringen. Das könnte man einfacher und billiger haben. Und schliesslich will man mit der Technik Geld verdienen.
Anders ist es dagegen, wenn der Rüde seinen auswendig gelernten Schwachsinn von sich gibt. Wie soll ein "normaler" Mensch dagegen argumentieren, wenn der Rüde behauptet, ein Gesetz sei nicht in Kraft getreten, weil der entsprechende Paragraf gestrichen wurde? Ich weiss, dass ein Datum des Inkrafttretens in der Regel nur dann bestimmt wird, wenn die Situation es erfordert. Ansonsten tritt ein Gesetz am 14. Tag nach Veröffentlichung im BGBl in Kraft.
Oder der Rüde erklärt, dass in einem multilateralen Vertrag steht, dass Staatenlose einen Personal ausgestellt erhalten. Das stimmt sogar. Allerdings steht im Gesetz, mit dem der Vertrag in Deutschland umgesetzt wird, dass dieser Passus in Deutschland nicht gilt.
Als drittes Beispiel die Lüge von dem Gerichtsurteil, das angeblich erklärt hat, ein Gesetz müsse einen Geltungsbereich ausweisen. Das ist zwar erstunken und erlogen, aber welcher Mensch, der sich noch nie mit dem Thema befasst hat, weiss das schon.
Um den Nazirüden öffentlich vorführen zu können, bedarf es schon eines Grundwissens.