Wer heilt, hat Recht? Homöopathie?

[Reichsschlafschaf]

Eben auf FB, wegen Kleinheit der Bildchen ergänzt durch andere Quellen:


Wenn da bei der Reduktion der Anzahl der Probanden mal nicht die NWO ihre Hand im Spiel hatte ...

Mehr als 700.000 Euro Steuergeld für eine Studie zum Nutzen der Homöopathie

Von Christoph Lemmer
Freier Autor
Veröffentlicht am 17.07.2026, 11:08 Uhr|Lesedauer: 4 Minuten

Auf Betreiben der CSU wird an einer Münchner Uni über Jahre untersucht, ob Globuli messbare Behandlungserfolge erzielen. Hunderttausende Euro aus Steuergeld werden gezahlt, nicht mal 40 Frauen beteiligen sich. Jetzt liegt das Ergebnis vor.

Spoiler

Die Forschung zu diesem Thema hat in den vergangenen beiden Jahren weltweit überraschende Fortschritte gemacht. Die University of California in Los Angeles (UCLA) experimentiert etwa mit Dreifach-Kombinationen und konnte damit auch resistente Keime abtöten. Der Pharmakonzern Roche entwickelte mithilfe von Künstlicher Intelligenz, synthetischen Stoffen und Gentechnik neue Antibiotika-Klassen. Neu aufgegriffen wurde auch die Forschung an sogenannten Phagen, gewissermaßen Viren, die Bakterien angreifen und auch antibiotisch wirken.
Der Freistaat Bayern dagegen versuchte es mit Homöopathie – und muss jetzt sein Scheitern eingestehen. Mit den Stimmen sämtlicher Fraktionen außer der SPD hatte der Landtag im Jahr 2019 ein Forschungsvorhaben beschlossen, mit dem geklärt werden sollte, ob Globuli als Ersatz für Antibiotika wirken. Initiator war der damalige Gesundheitsminister und jetzige CSU-Fraktionsvorsitzende Klaus Holetschek.

Alternative zu Antibiotika
„Nach der sechsten Anwendung fingen die Wunden an, sich zu schließen“
Sieben Jahre später liegt das Ergebnis vor. Es könne „kein signifikanter Unterschied“ zwischen der Behandlung mit einem Homöopathikum und einem echten Placebo festgestellt werden, heißt es im Klinischen Studienreport der Technischen Universität München (TUM), die die Studie im Auftrag des bayerischen Gesundheitsministeriums durchführte. Der Studienreport liegt WELT vor.

Er offenbart auch, mit welchen Schwierigkeiten das Institut zu kämpfen hatte. Geplant war demnach, die Frage anhand eines eindeutig eingegrenzten Krankheitsbildes zu beantworten, nämlich „unkomplizierte rezidivierende Harnwegsinfekte“ – also wiederkehrende Infekte. Rekrutiert werden sollten 280 Patientinnen für eine randomisierte Doppelblindstudie. Ein Teil sollte mit Homöopathika, der andere mit echten Placebos behandelt werden, ohne dass die Patientinnen wissen konnten, zu welcher Gruppe sie gehören.

„Generell unterschätzen viele Menschen, wie viel sie selbst für ihre Gesundheit tun können“
Statt der erhofften 280 Frauen waren es am Ende aber nur 39, die das Studienprogramm durchliefen. Auch eine massive Rekrutierungskampagne der Universität änderte daran nichts. Die Hochschule schaltete sogar Werbeflächen in der Münchner U-Bahn – ohne Erfolg. Die Datenbasis blieb also kleiner als erhofft. Gleichwohl zogen die Forscher ihre Untersuchung durch und konnten über die für jede Patientin neunmonatige Untersuchungsdauer Zahlen gewinnen. Daraus errechneten sie ein Risikoverhältnis von 1,16 im Vergleich der beiden Gruppen – ein statistischer Messwert, der ähnliche Wirkungen anzeigt und aus dem die Forscher ihre Schlussfolgerung zogen.

Die Studie stellte das Institut dem Gesundheitsministerium und den Landtagsfraktionen zur Verfügung. CSU, AfD und Freie Wähler akzeptierten das Studienergebnis auf WELT-Anfrage, die Grünen reagierten als einzige Fraktion nicht. „Eine Überlegenheit homöopathischer Arzneimittel gegenüber Placebo konnte nicht belegt werden“, teilte der gesundheitspolitische Sprecher der CSU-Fraktion, Bernhard Seidenath, mit. „Das nehmen wir zur Kenntnis.“

Ähnlich äußerte sich sein AfD-Kollege Roland Magerl, der dazu geltend machte, „dass aufgrund der deutlich geringeren Teilnehmerzahl als ursprünglich geplant die Aussagekraft der Studie eingeschränkt ist.“ Die Studie habe die Sicht der AfD auf die Wirksamkeit von Homöopathie auch nicht verändert. „Aus den Ergebnissen lässt sich weder ein genereller Wirksamkeitsnachweis noch eine generelle Unwirksamkeit der Homöopathie ableiten.“

Die Gesundheitspolitikerin der Freie-Wähler-Fraktion, Susann Enders, ging auf die Fragen von WELT nicht konkret ein. Ärzte und Patienten müssten „frei entscheiden können, welche Behandlungsmethoden sie wählen“, schrieb sie. „Wir fordern in diesem Zusammenhang eine vorurteilsfreie Darstellung sowie eine sachliche Auseinandersetzung, anstatt sich ideologisch zu verstricken und dogmatisch auf die eine oder andere Seite zu schlagen“.
„Sehr, sehr peinlich“

Kritik am Vorgehen der anderen Fraktionen übten von Anfang an die SPD und ihre Gesundheitspolitikerin Ruth Waldmann. Das Resultat der Studie nannte sie gegenüber WELT „sehr, sehr peinlich. Das hätte man auch vorher wissen können.“ Bei Homöopathie wirke „das Zuhören und die ausführliche Anamnese“, nicht aber die Homöopathie an sich. „Es gibt keinen Mangel an Nachweisen dafür, dass Homöopathie nicht über den Placeboeffekt hinaus wirkt. Es gibt nur einen Mangel, die zur Kenntnis zu nehmen.“

Das bayerische Gesundheitsministerium sah sich zu einer Antwort auf die Fragen von WELT kurzfristig nicht in der Lage. Allerdings hatte Ministerin Judith Gerlach (CSU) bereits Ende Juni die wesentlichen Resultate in einem Schreiben an Landtagspräsidentin Ilse Aigner (CSU) zusammengefasst. Das Schreiben liegt WELT ebenfalls vor.

Auch Gerlach räumt darin ein, dass die Studie „keine Belege erbringen“ konnte, „dass die prophylaktische Gabe eines homöopathischen Arzneimittels der Gabe eines Placebos überlegen war“. Gerlach verwies auch darauf, dass die Resultate „vor dem Hintergrund der bestehenden Limitationen zu betrachten“ seien, und nannte als „Limitation“ die „geringe Fallzahl“.

In einer bisher nicht veröffentlichten Antwort Gerlachs auf eine parlamentarische Anfrage der SPD-Politikerin Waldmann schlüsselte Gerlach auch die Kosten für die Studie auf. Demnach hat die Technische Universität München dafür aus der Landeskasse in den Jahren 2021 bis 2024 insgesamt 635.000 Euro erhalten. Für die in der Studie verwendeten Globuli seien insgesamt knapp 100.000 Euro ausgegeben worden, von denen wiederum knapp 70.000 Euro „aus Haushaltsmitteln des Freistaats bereitgestellt“ worden seien. Das Geld für die Werbekampagne habe die Universität „aus Eigenmitteln“ bezahlt – was Waldmann so kommentierte: „Auch das sind ja Steuergelder.“
Christoph Lemmer berichtet für WELT als freier Mitarbeiter vor allem über die Politik und Gerichtsprozesse in Bayern.

[close]

https://www.welt.de/politik/deutschland/plus6a58bbc1f127abe2ae490109/700-000-euro-steuergeld-fuer-eine-studie-zum-nutzen-der-homoeopathie-jetzt-liegt-das-ergebnis-vor.html


Anfrage, schon vom Januar:
https://www.bayern.landtag.de/www/ElanTextAblage_WP19/Drucksachen/Schriftliche%20Anfragen/19_0004423.pdf

[Reichskasper Adulf Titler]

Aber gut, dass man jetzt auch mal mit einer untauglichen Zahl Studienteilnehmern geklärt hat, was davor schon geklärt war.

[Schattendiplomat]

Ein Ergebnis mit dem zu rechnen war… und wie praktisch, dass es zu wenige Studienteilnehmer gab!
So kann man sich bequem rausreden, es sei ja nicht aussagekräftig und die freie Wahl der Behandlung ist eh wichtiger!

[Reichskasper Adulf Titler]

Das muss also nochmal wiederholt werden.

[theodoravontane]

Eben auf FB, wegen Kleinheit der Bildchen ergänzt durch andere Quellen:

Das ist doch Irrsinn  … 700.000 Euro für so einen Murks. Immerhin steuerfinanziert, was das Ergebnis erklärt, dass Homöopathie keine Wirkung hat, die über den Placeboeffekt hinaus geht. Wäre die Studie von Herstellern homöopathischen Zuckers finanziert worden, sähe das Ergebnis vielleicht anders aus.

Aber offensichtlich hatten die Homöopathen selbst kein Interesse daran, die Studie zu bewerben, sonst wären ein paar Globuläubige mehr sicher angetreten. Aber kaum geht es um echte Wissenschaft, werden die Homöopathen ja gerne sehr schnell sehr still und berufen sich darauf, dass die Wissenschaft noch gar nicht in der Lage sei, das von ihnen postulierte Wirkprinzip von Zucker und Alkohol zu erkennen oder gar zu erklären. Sie selbst können es aber seit mehr als 200 Jahren auch nicht …

[Reichskasper Adulf Titler]

Hevert hat schon auch Studien durchgeführt. Aber entweder sind die mangelhaft oder sie haben sie in der Schublade verschwinden lassen.

[Reichsschlafschaf]

Netzfund

[Reichskasper Adulf Titler]

Aber CSU und Freie Wähler ....

Mit Homöopathie gegen multiresistente Keime? Ein Antrag der CSU und Freien Wähler schürt eine Kontroverse, inwieweit mit Homöopathie der Einsatz von Antibiotika verringert werden kann. Was ist eigentlich der Stand der Wissenschaft dazu? (von 2019)

https://www.br.de/nachrichten/wissen/faktenfuchs-kann-homoeopathie-antibiotika-ersetzen,RgrnVpG

[Sandmännchen]

Freilich, wenn man statt Antibiotika flächendeckend Homöopathie nimmt, nimmt man den Druck von diesem Keimen, sich weiterzuentwickeln. Da braucht man keine Studie dafür.

Genauso kann man auch Gesundheitskosten sparen, indem man einfach alle Krankenhäuser schließt.

Und beides wird auch gleich das Problem mit der Rentenversicherung lösen. Also voll auf Linie der CSU-Wähler, oder?

[Neubuerger]

Und beides wird auch gleich das Problem mit der Rentenversicherung lösen. Also voll auf Linie der CSU-Wähler, oder?

Nee, weil es deren Hauptwählergruppe massiv betreffen würde.

[Schattendiplomat]

Man muss Big-Homöo schon Respekt zollen, dass sie es seit Jahrzehnten schaffen ihr nutzloses Produkt zu vermarkteten und unberechtigte Sonderrechte zwecks Zulassung zu erhalten.
Man musss sich das mal durchdenken, der Wirkmechanismus der Zuckerkügelchen ist nicht plausibel und kann nicht nachgewiesen werden.
Was aber gar nicht nötig ist, denn auch wenn man nicht weiß wie etwas funktioniert, so kann man immer prüfen ob es funktioniert.
Big-Homöo kriegt es hier tatsächlich hin solche Studien trotz vorhandener Gelder nicht durchzuführen und gleichzeitig nach "besseren" Studien zu rufen.

Wenn man mit ähnlicher Energie und Geschick die letzten 2 Jahrzehnte das Thema Klimawandel vertreten hätte wäre der Sommer nicht derart heiß, dass selbst die öffentlich-rechtlichen ihre Leute versuchen zurückzupfeifen wenn sie zu viel über den Klimawandel reden.

Auch dieses Aktion zeigt mal wieder mit welcher Dreistigkeit die Lobbyisten von Big-Homöo arbeiten, gerade erst hat eine Studie gezeigt, dass es keine Wirksamkeit gibt.
Zwar gab es weniger Teilnehmer und damit Aussagekraft als erwartet, das ist aber noch immer mehr als das was Big-Homöo so an Studien vorweisen kann.
Ich glaube übrigens nicht, dass Big-Homöo grosses Interesse daran hatte die Studie des Landes Bayern zu unterstützen, eher im Gegenteil eine große Studie die klar zeigt die Zuckerkügelchen wirken nicht wäre eine Katastrophe und wenn die Studie öffentlich finanziert ist kann man die Ergebnisse auch nicht verschwinden lassen.

[Prahlhans]

Erkläre Kirche und Religion ohne Kirche und Religion zu nutzen.

[Reichskasper Adulf Titler]

250 Jahre Homöopathie und Milliarden an Gewinnen. Aber sie haben es immer noch nicht geschafft, eine Wirksamkeit nachzuweisen.

Wenn man Diskussionen mit den Anhängern beenden will, bittet man sie, eine Erklärung auf die Frage zu liefern, warum man nicht stirbt, wenn man Arsenicum album einnimmt und die Wirkung des Arsens durch "Potenzierung" doch angeblich sogar verstärkt wird.

[Prahlhans]

“Wer sagt, dass man von Arsenicum album stirbt?”

“Wenn man das einnimmt, dann reagiert der Körper mit…. Es gibt ausreichend Studien. Die Faktenlage ist klar!”

“Was sind das für Studien? Wer hat die finanziert?”

…

Wer nichts weiß, der muss viel glauben. Die Anhänger möchten aus verschiedenen Gründen glauben. Dazu kommt der fehlende Konsens darüber, was wissenschaftliche Arbeit ausmacht und was zu “Wissen” führt.

Homöopathie und “Wissen” sind unvereinbar, funktioniert also nur für jene die glauben.

Damit sind wir wieder am Anfang: “Wer hat die Studie nochmal bezahlt?”

[lobotomized.monkey]

Damit sind wir wieder am Anfang: “Wer hat die Studie nochmal bezahlt?”

Ich halte diese Frage für unseriös und ein wenig in Richtung Kundschaftsniveau gehend. Fast alle pharmakologische Studien werden von "BigPharma" bezahlt und genau deshalb wollen sie die entwickelten Wirkstoffe (nach Nachweis der Wirksamkeit) "versilbern" lassen. Ist halt Marktwirtschaft.
Eine Studie sollte nicht aufgrund ihrer Finanzierung, sondern aufgrund ihres Studiendesigns, Durchführung, Auswertung und Ergebnisinterpretation bewertet werden. Das ist natürlich deutlich schwieriger und aufwendiger, als zu raunen: "Wer hat eigentlich die Studie bezahlt? Warum sollte ich die Hand beissen, die mich füttert?"

Der bayerischen Studie könnte man höchstens vorwerfen, dass man sie überhaupt probiert hat, weil man nicht belegen, dass man etwas völlig anderes untersucht, als es schon andere, gute Studien gemacht haben. Warum sollte man erneut untersuchen, was andere schon als "nicht positiv"* (Wirksamkeitsnachweis) bewertet haben? Welcher neue Wirkmechanismus, der einen anderen Ausgang vermuten lassen könnte, stand im Fokus? Da war nichts, also war die Studie diesbezüglich Quatsch. Bei den 240 geplanten Teilnehmern wäre (sehr wahrscheinlich) jedoch eine schwer zu ignorierender fehlende Wirksamkeit über ein Placebo hinaus zu beobachten gewesen.

Wenn Hevert Studien "verschwinden" (machen sie nicht, aber sie veröffentlichen sie halt nicht), dann möchte ich daran erinnern, dass es halt gängige Praxis war. Seit einigen Jahren müssen medizinische Studien jedoch registriert werden und dann auch eine Veröffentlichung erfolgen, d. h. die Ergebnisse fallen nicht mehr komplett unter den Tisch. Ich weiß jedoch nicht, ob das nur für "BigPharma" und echte Wirkstoffe gilt.


* Ich möchte durch die Formulierung verhindern, dass man auf die Idee kommt, die "Nichtwirksamkeit" zu beweisen. Es wird stets nach der Wirksamkeit gesucht, der Beleg eines Effekts.