Adrian Ursache - Die Abrechnung a.k.a. Der Prozess vor dem LG Halle

[Sonnenschirm]

Hat sich denn der Vatikan als höchste Instanz schon gemeldet?

Der Vatikan wird in der Präambel des GG nicht erwähnt und ist deshalb nicht zuständig.
Wenn sich die Richter und der Staatsanwalt nicht legitimieren können, handelt es sich
beim Landgericht Halle nicht um ein staatliches Gericht und der Herrgott selbst muß
übernehmen.

Grüße
Horst

[Noldor]

Der Vatikan wird in der Präambel des GG nicht erwähnt und ist deshalb nicht zuständig.
Wenn sich die Richter und der Staatsanwalt nicht legitimieren können, handelt es sich
beim Landgericht Halle nicht um ein staatliches Gericht und der Herrgott selbst muß
übernehmen.

Grüße
Horst

Dann kann das doch dein Sohn übernehmen. Peter Fitzek Sohn Gottes des Horst.

[Sonnenschirm]

Der Vatikan wird in der Präambel des GG nicht erwähnt und ist deshalb nicht zuständig.
Wenn sich die Richter und der Staatsanwalt nicht legitimieren können, handelt es sich
beim Landgericht Halle nicht um ein staatliches Gericht und der Herrgott selbst muß
übernehmen.

Grüße
Horst

Dann kann das doch dein Sohn übernehmen. Peter Fitzek Sohn Gottes des Horst.

Wir müssen uns schon an unser GG halten, es nützt ja nun nichts.
Von einem Sohn steht nichts in der Präambel.
Dort steht: "Im Bewußtsein seiner Verantwortung vor Gott und den Menschen..."
Und wenn die Voraussetzungen für eine staatliche Rechtsprechung mangels
gesetzlicher Richter nicht gegeben ist, übernimmt Gott.
Man kann ja nun nicht einfach an ein Gebäude "Landgericht" ranschreiben und
es ist gar keins.
Auf dem Jahrmarkt steht an der Geisterbahn auch Geisterbahn und es leben gar keine
Geister drin.

Grüße
Horst

[Finanzbeamter]

Man kann ja nun nicht einfach an ein Gebäude "Landgericht" ranschreiben und
es ist gar keins.
Auf dem Jahrmarkt steht an der Geisterbahn auch Geisterbahn und es leben gar keine
Geister drin.

Grüße
Horst

In meinem Baumkuchen war auch kein Baum drin!

[Sonnenschirm]

Man kann ja nun nicht einfach an ein Gebäude "Landgericht" ranschreiben und
es ist gar keins.
Auf dem Jahrmarkt steht an der Geisterbahn auch Geisterbahn und es leben gar keine
Geister drin.

Grüße
Horst

In meinem Baumkuchen war auch kein Baum drin!

Da hat man Dich aber über's Ohr gehauen.
Das ist aber noch lange nicht so schlimm als wenn in einer schwarzen Robe kein gesetzlicher
Richter steckt.

Grüße
Horst

P.S. Beim nächsten Baumkuchenkauf auf die Jahresringe achten!

[Tuska]

RUHE JETZT!

Bitte in Prozessberichtsfäden Offtopic auf ein Minimum reduzieren und auf unnötige Vollzitate verzichten.

Dankeschön.

[Pantotheus]

Die Sache mit den Namensvetter Adrian Ursache ist vielleicht reine RD-Person-Mensch-Schwurbelei. Vielleicht ist der Trick noch simpler: Ursache will womöglich nur darauf hinaus, dass man ihm doch bitte schön nachweisen soll, dass er der Adrian Ursache sei, um den es wirklich geht. Ein Taschenspielertrick, aber versuchen kann man's ja, wenn man sonst nichts in der Hand hat. Eine andere denkbare Möglichkeit ist, dass er versucht, die Schulden, derentwegen er das Grundstück verlor, dem Namensvetter anzuhängen. Insgesamt schiene mir dies noch die sinnvollste Verteidigung: Ihr habt den falschen belangt, der Schuldner ist in Wirklichkeit ein anderer Adrian Ursache, daher waren auch Versteigerung und Räumung nicht rechtens, also habe ich mich zurecht verteidigt. Dass alle diese Möglichkeiten am Ende ins Leere laufen, ist natürlich klar.

Es würde mich nicht wundern, wenn in der Urteilsbegründung Sätze stünden in der Art: "Der Angeklagte bewies durch sein Verhalten vor Gericht, dass er die geltende Rechtsordnung der BRD ablehnt."

Ob er mit seinem Verhalten auf Einweisung in eine geschlossene Abteilung zielt oder auf eine lange Freiheitsstrafe, ist schwer zu sagen. Vielleicht denkt er auch, dass seine Haltung von Verweigerung und Drohgebärde das Gericht ebenso abschrecken werde, wie in der ersten Zeit Gerichtsvollzieher usw. abgeschreckt worden waren. Nun hat der Rechtsstaat zwar Geduld, aber aus der Aktion vom 25. 8. 2016 hätte er etwas lernen können.
Mein persönlicher Eindruck von Ursache ist aber der, dass er sich nicht im Griff hatte. So erschien er mir bereits vor dem besagten 25. August, und was jetzt über den ersten Verhandlungstag zu erfahren ist, sieht nicht danach aus, als ob er sich geändert hätte.

[dtx]

Es würde mich nicht wundern, wenn in der Urteilsbegründung Sätze stünden in der Art: "Der Angeklagte bewies durch sein Verhalten vor Gericht, dass er die geltende Rechtsordnung der BRD ablehnt."

Nach dem, was der Vorsitzende schon am ersten Tag zu Protokoll nahm, wird das wohl das Mindeste sein, was man erwarten kann.

Mein persönlicher Eindruck von Ursache ist aber der, dass er sich nicht im Griff hatte. So erschien er mir bereits vor dem besagten 25. August, und was jetzt über den ersten Verhandlungstag zu erfahren ist, sieht nicht danach aus, als ob er sich geändert hätte.

Deshalb habe ich im Beitrag 64 zur Erinnerung noch einmal seine Videos verlinkt. Irgendeinen Lerneffekt kann auch ich nicht zu erkennen. Schaun wir mal, wann ohne ihn weiter verhandelt wird ...

[Schnabelgroß]

Insgesamt schiene mir dies noch die sinnvollste Verteidigung: Ihr habt den falschen belangt, der Schuldner ist in Wirklichkeit ein anderer Adrian Ursache, daher waren auch Versteigerung und Räumung nicht rechtens, also habe ich mich zurecht verteidigt.

Dann hätte er aber sehr lange damit gewartet, die Behörden von dem Missverständnis in Kenntnis zu setzen.
Dehalb halte ich das mehr für die  RD-Person-Mensch-Schwurbelei.

[zopfloser]

Morgen soll der Reporter noch mal im Studio über den Verhandlungstag sprechen.

Das angekündigte Gespräch, ab 17:45:
http://www.mdr.de/mediathek/mdr-videos/a/video-144618.html

[echt?]

Der Falsche? Die haben ihn doch mitgenommen. Das ist doch totaler Unfug.

[hair mess]

Mir erscheint er - bei Allem was er tut - als könne er nie für das einstehen, was er getan hat. Das liegt bei ihm gar nicht daran, ob er das will, oder ob er meint, er müsse das nicht. Nein. Er kann das einfach nicht. Für sich einstehen. Warum auch immer.
Für ihn gibt es vielleicht wirklich einen "Anderen" auf den er Alles abschiebt. Ich habe vielleicht noch nicht verstanden warum.
Aber ansonsten ist mir diese Arroganz noch unverständlicher. So richtig schlau wurde ich aus dem ohnehin lange nicht.
Glatt. Zu glatt. Ich sehe sonst häufig, wie einer gestrickt ist.
Aber seine Handlungen und seine Erscheinung passen nicht zusammen.
Wer so perfekt ist, muss nicht so arrogant sein. Da sind ganz viele Lücken, da wo es niemand sieht.
Seelische Schäden eines auf irgendeine Form missbrauchten Kindes?
Nichts Anderes kann ich mir denken. Und die daraus resultierende dissoziale (asoziale) Störung.

[Pirx]

Das angekündigte Gespräch, ab 17:45:
http://www.mdr.de/mediathek/mdr-videos/a/video-144618.html

Der Richter: "Ist etwas mit dem Stuhl nicht in Ordnung? Ist der kaputt?"
(...)
Er verbreitete dann weiter sehr, sehr krude Ideen. Und im Prinzip konnte sich niemand des Eindrucks erwehren, dass es sich hier nicht um einen politischen Extremisten sondern um einen Geistesgestörten handelt. Weil was er dort erzählt hat, hatte weder Struktur noch Substanz.
(...)
Was er eigentlich den Leuten sagen wollte mit seinen Tiraden, das hat eigentlich niemand richtig verstanden. Auch der psychiatrische Gutachter übrigens nicht, der sehr interessiert mitgetippt hat.

So langsam können wir Wetten abschließen: Klapse oder Bau?

[Gast aus dem Off]

So langsam können wir Wetten abschließen: Klapse oder Bau?

Bau mit anschl. Sicherungsverwahrung in der Klapse, würde ich bei seinem Charakter für angemessen halten.

[Pantotheus]

Dass die meisten (oder vielleicht sogar alle) unserer "Kunden" irgendwo einen "Knacks" haben, wird ziemlich deutlich. Für das Gericht von Bedeutung ist allerdings nur, ob eine Störung vorliegt, die Schuldfähigkeit ausschließt oder vermindert. Weiterhin stellt sich auch die Frage, ob zum Zeitpunkt der Tat Umstände vorlagen, die eine Schuldfähigkeit ausschlossen oder diese verminderten.
Eine "geschlossene Unterbringung" kommt eigentlich nur in Frage, wenn eine dauerhafte Störung vorliegt und wenn zudem eine Fremd- oder Selbstgefährdung vorliegt. So einfach ist das also nicht.

Nun schließt nicht jede Störung, die diagnostiziert ist, Schuldfähigkeit aus oder vermindert diese. Wir hatten unlängst das Beispiel Fatzke: Er mag zwar dummes Zeug schwafeln und Narzisst sein, der Gutachter hat aber eine Schuldunfähigkeit oder auch nur Verminderung derselben ausdrücklich verneint. Er ist also voll verantwortlich.
Bei Ursache müssen wir abwarten, was der Gutachter sagt. Vielleicht wird es um das Gutachten auch noch etwas Geplänkel geben, auch ein Zweitgutachten könnte eingeholt werden.

Mein bisheriger Eindruck ist zwar der, dass Ursache sich nicht im Griff hat. Ich halte dies allerdings nicht für eine Störung im medizinisch-psychiatrischen Sinne, sondern für einen Charakterdefekt. Ein solcher entschuldigt rechtlich nichts und niemanden. Ursache scheint zudem - nicht untypisch für RD - auch sehr von sich überzeugt und eingenommen zu sein, was in einem gewissen Missverhältnis zu seinen wohl vorhandenen tatsächlichen Fähigkeiten steht - wiederum nicht untypisch für RD.
Sich nicht im Griff zu haben, ist auch nicht eine unabänderliche Tatsache, sondern eine Haltung, die man ändern kann. Allerdings setzt dies voraus, dass man erstens erkennt, dass man sich ändern sollte, zweitens dass man den Willen dazu hat und dass man drittens hart an sich arbeitet. Da musste ich auch so Einiges durchmachen.