Adrian Ursache - Die Abrechnung a.k.a. Der Prozess vor dem LG Halle

[Das Chaos]

Bitten kann er ja, der Wittenberger, ist ja nicht verboten. Muss sich aber auch keiner dran halten. Wir haben keine Geheimpolizei, deshalb gibt es auch keine Geheimtaktiken und keine illegalen Videos (wenn nicht gerade Persönlichkeitsrechte betroffen sind).

[BlueOcean]

@Wittenberger @drxdsdrxds
Seit Juli (da war es Manfred Fehling auf FB) segeln nun schon Bilder und Videos durchs Netz, die augenscheinlich aus Ermittlerkreisen stammen müssen. Und ich glaube nicht, daß das dort gar keiner mitbekommen haben kann.

Ich hab ja einen Verdacht woher die Videos im Netz stammen und verstehe eigentlich nicht, dass solche Dokumente bei der (notwendigen) Weitergabe entsprechend (steganographisch) gekennzeichnet werden, so dass festgestellt werden kann, wer so etwas veröffentlicht. Dann könnte man mal den richtigen Leuten die Ohren lang ziehen.

[Wittenberger]

Ich hab ja einen Verdacht woher die Videos im Netz stammen ...

Welchen Weg die Dokumentationsvideos sie nahmen ist ziemlich klar.

Ich gönne auch jedem, sich einen derartigen Ablauf mal anzusehen. Das Problem ist ein anderes: Dieses Forum dokumentiert über kommentierende Textbeiträge für sehr lange Zeit. Es wäre sehr hilfreich, wenn diese Kommentierungen sparsam ausfallen. Im Grunde geht es darum, dass spätere potenzielle Straftäter ihr Verhalten nicht auf Einsatzstrategien der Polizei (des SEK) ausrichten können.

So nach und nach verschwinden die Kopien ja auch. Anders als Kriminelle - der Staat ist an Recht und Gesetz gebunden. Das dauert also.

Bitten kann er ja, der Wittenberger, ist ja nicht verboten. Muss sich aber auch keiner dran halten. Wir haben keine Geheimpolizei, deshalb gibt es auch keine Geheimtaktiken und keine illegalen Videos (wenn nicht gerade Persönlichkeitsrechte betroffen sind).

Diese Einlassung wundert mich dann schon mehr. Da nennt ein Dokumentarist seinen Klarnamen, Angehörige des SEK sprechen sich mit Klarnamen an. Nicht unmittelbar Beteilige (dieses Camps) werden mit Gesicht gezeigt. Das sind aber nicht einmal relative Personen der Zeitgeschichte - niemand hat sie vor Veröffentlichung um Zustimmung nachgefragt.

Ich muss diese Personen alle nicht mögen - und ich mag diese "Unterstützer" auch nicht. Aber als deutsche Staatsbürger haben sie Rechte. Auch Persönlichkeitsrechte - Dein Verständnis davon halte ich für fragwürdig.

[Das Chaos]

Diese Einlassung wundert mich dann schon mehr. Da nennt ein Dokumentarist seinen Klarnamen, Angehörige des SEK sprechen sich mit Klarnamen an. Nicht unmittelbar Beteilige (dieses Camps) werden mit Gesicht gezeigt. Das sind aber nicht einmal relative Personen der Zeitgeschichte - niemand hat sie vor Veröffentlichung um Zustimmung nachgefragt.

Ich muss diese Personen alle nicht mögen - und ich mag diese "Unterstützer" auch nicht. Aber als deutsche Staatsbürger haben sie Rechte. Auch Persönlichkeitsrechte - Dein Verständnis davon halte ich für fragwürdig.

Höre Witttenberger!

1. Das SonnenstaatlandSSL hat hier weder Aufnahmen gefertigt, noch hostet es diese.
2. Man kann über die Verbreitung entsprechender links geteilter Meinung sein und wenn Du äußerst, dass Du die Verbreitung nicht gut findest wird keiner was sagen. Ich schätze die meisten Deiner Beiträge hier im Forum sehr, Dank und Karma ist wohlverdient. Wo mir aber regelmäßig der Hut hoch geht ist, wenn Du meinst, wichtig werden zu müssen, wie etwa hier:

Eine ganz grundsätzliche Bitte möchte ich wiederholen: Das Video bitte nicht in Einzelheiten diskutieren! Das Video ist illegal an die Öffentlichkeit gelangt und zeigt unter anderem polizeiliche Einsatztaktiken. Spätere Straftäter/Zielpersonen sollen ihr Verhalten aber nicht darauf einstellen können, nicht daraus lernen. Daher: Bitte das Video nur allgemein besprechen.

Bitte auch den anderen Link löschen.

Ein SEK ist keine Laienspielgruppe, die sich mühsam eine geheime Taktik anlernen muss, die wenn sie ans Tageslicht kommt nicht mehr funktioniert. Wenn die Reichsdeppen überhaupt fähig sind,  aus einem Einsatz Handlungsstrategien fürs "nächste Mal" zu entwickeln, dann werden sie sicherlich nicht hier im Forum vorbeischauen um die klugen und "wissenden"  Kommentare zur Durchführung eines Einsatzes der Ordnungskräfte zu studieren. Die links zu den Filmchen kursieren eh' ubiqitär, das SonnenstaatlandSSL bekommt von 'interessierten Kreisen' durchaus emails mit solchen links, ohne diese publik zu machen.
Soweit Persönlichkeitsrechte betroffen sind, habe ich Dir schon per PM die Situation bei Polizeieinsätzen geschildert und diese Einschätzung ist die der Polizeigewerkschaft. Danach hat ein Polizeibeamter allenfalls bei Routineeinsätzen wie Verkehrskontrollen einen Persönlichkeitsschutz der über §23 Abs. 1 KUG hinausgeht. Polizeieinsatztaktiken genießen keinen Persönlichkeitsschutz. Meiner Ansicht nach sollten solche Einsätze, wie z. B. in den USA (bodycam) sogar öffentlich verfügbar gemacht werden, um zu dokumentieren, dass die Staatsmacht ordnungsgemäß vorgeht. Nochmals: wir sind nicht im Krieg und es gibt keine Geheimwaffen und - pläne.

Im Übrigen mag jeder die Folgen seiner Äußerungen hier im Forum selbst überdenken.

[Schnabelgroß]

https://www.facebook.com/100010267420373/videos/560727974279445/

Die Reichis reichen ein Video aus Reuden auf FB herum. Es zeigt den Einsatz gegen Ursache aus Sicht eines Beamten mit Bodycam.

edit: eben erst gesehen dass es schon auf YT da war

[Autsch !]

Nicht zu vergessen der Bärendienst, den die (vermutlich) Unterstützer Ursaches ihrer „Sache“ durch die Veröffentlichung der Videos erfreulicherweise leisten. Entgegen deren, vermutlich psychotischen Fieberträumen entspringenden, Darstellungen sehe ich in den Videos keine aus dem Ruder gelaufenen Todesschwadrone in angeblich rechtsfreien Räumen agieren.
Im Gegenteil. Pöbelnde Wutrentner auf Krücken und andere, etwa um ihre Erschießung bittende, Parallelweltbewohner machen sich und ihre zum eigentlichen Anlass der Maßnahme geäußerten Behauptungen angesichts der umsichtig und professionell agierenden, sich nicht provozieren lassenden, Beamten so lächerlich, wie sie es verdient haben.
Zum Thema Informationsbeschaffung zu Polizeitaktiken: Das es offenbar nicht einmal gelingt über derlei Videos die Oberhand zu behalten, kann ich es mir gut vorstellen, dass an diesem Thema ernsthaft Interessierte elegantere Wege finden um an umfassende Informationen zu gelangen.

[Rechtsfinder]

Meiner Ansicht nach sollten solche Einsätze, wie z. B. in den USA (bodycam) sogar öffentlich verfügbar gemacht werden, um zu dokumentieren, dass die Staatsmacht ordnungsgemäß vorgeht.

Jedenfalls in diesem Fall erscheint mir das Video dafür sehr tauglich. Ich nehme an dieser Stelle für mich in Anspruch, das Vorgehen bewaffneter Einsatzkräfte auch auf taktischer Ebene bewerten zu können. Mein Fazit ist, dass ich von der Professionalität der Einsatzkräfte beeindruckt bin. Und es ist, vorsichtig ausgedrückt, schwer, mich zu beeindrucken, wenn man eine Polizeiuniform trägt.

[Igor Strawinski]

[wahn on]Adrian ist UNSCHULDIG, das sollte inzwischen jedes Kind wissen. Seine Fans erwarten seine Rehabilitierung und Freilassung minütlich!   [ wahn off]

[kairo]

[wahn on]Adrian ist UNSCHULDIG, das sollte inzwischen jedes Kind wissen.    [ wahn off]

Stimmt ja, aber Erwachsene haben damit gewisse Schwierigkeiten.

[Schattendiplomat]

Dass so Videos veröffentlicht werden die eigentlich internes Material sein sollten spricht mMn* nicht gerade für die Polizeibehörden. Da zumindest, dass ein Video dieser Art publiziert wurde bevor Adrian seinen dritten Anwalt genommen hat spricht für ein Leck in der Polizeibehörde.
In Summe betrachtet finde ich die Videos tatsächlich nur mäßig dramatisch und ich weiß echt nicht welches Video die Ursach-Fanboys gesehen haben wollen um auf ihre Thesen zu kommen.

Mit dem Video wird zumindest deutlich die wirre These widerlegt (die auch ein paar Seiten vorher mit @suicidebycop diskutiert wurde), dass die Polizei nicht als solche gekennzeichnet war. Zumindest ich habe auf Rücken, Brust und Schultern meistens deutlich die Kennzeichnung "Polizei" lesen können. Genauer gesagt blitzt einen von allen Seiten der Schriftzug "Polizei" an, um das zu übersehen muss man schon sehr blindfischig sein!
Auch die Behauptung man habe nicht versucht Adrian zu bewegen die Waffe zu senken wird widerlegt. Ich habe hier deutlich mehere "Polizei" und "Waffe runter"-Rufe hören können
Eigentlich kann der Wutrentner froh sein, dass die Beamten trotz der geladenen Athomsphäre so gelassen reagiert haben, nach jemanden mit der Pistole im Anschlag mit der Krücke zu schlagen ist schon ziemlich unverfrohren. Aber mehr als ein etwas ruppiger Tonfall solange die Situation gefährlich/unklar war kann kann man dem SEK echt nicht vorwerfen und den finde ich in der Situation völlig angemessen. Versuche von körperlichen Angriffen des Wutrentners und seiner Frau kommen übrigens öfters vor und ich bewundere die Beamten für die Gelassenheit. Eigentlich hab ich jederzeit damit gerechnet, dass die Beiden gleich auf dem Boden fixiert werden. Irgendwann wurde das auch erledigt, der eine Polizist mäßigt seine Kollegen sogar, dass diese halblang machen sollen als sie versuchen den Wutrenter zu Boden zu drücken.
Man sieht auch deutlich, dass man sich sofort um den niedergeschossenen Adrian gekümmert hat und zwar nicht nur der Sanitäter des DRK sondern auch mindestens einer der schwarz uniformierten Beamten (vermutlich deren Trupp-Sanitäter). Soviel zum Thema Todesschwadronen und Adrian sollte eigentlich umgebracht werden - von wegen!

Also welches Videos haben die Ursache-Fanboys gesehen um auf ihre Thesen zu kommen? Die Ursache-Fanboys haben sich mit dem "Leak" des Videos echt keinen Gefallen getan im Grunde widerlegt es mMn* sämtliche von deren Thesen, bis hin zum "chaotischen" SEK-Einsatz vollständig.
Ich gehe davon aus, dass das Gericht das auch so sehen wird, immerhin sind das Profis. Vielleicht möchte sich die Presse das Video auch mal ansehen und mal aufhören den Einsatz als chaotisch zu bezeichnen!

[Pantotheus]

Nun ja, welche Videos die Ursache-Fantruppe angeschaut hat, kann ich auch nicht genau sagen. Aber das, was jemand sieht, liegt eben in seinem Auge, wie man so sagt, eigentlich eher in seinem Gehirn. Oder anders gesagt: Sie sehen halt genau das, was sie sehen wollen. Wir hatten das ja bereits mit der Masch, dem BEAMTENDUMMEN und einem illegalen Mitschnitt einer Inobhutnahme. Auch da sehen die Genannten etwas, was unvoreingenommene Dritte einfach nicht sehen können, weil es nicht auf dem Film drauf ist.
Hinzu kommt ja, dass aus Sicht der Ursache-Fans die Räumung ohnehin illegal war, da ja auch die Schulden, die auf dem Grundstück lasteten, illegal waren usw. Die Gerichte, die Sparkasse, der Staat und natürlich die Polizei und das SEK dann erst recht sind in ihren Augen illegal. Dass sich die Polizei überhaupt auf das Grundstück getraute, erscheint ihnen daher als Gewalttat.
Das ist zwar völlig neben jeglicher Realität, aber sie glauben es halt so felsenfest, dass es ihre "Realität" ist.

Nun dürfen wir aber davon ausgehen, dass die Richter der Kammer des Landgerichts nicht die ersten Aufzeichnungen eines solchen Einsatzes sehen, dass sie auch keine Anfänger im Strafrecht sind und daher zu unterscheiden wissen, was berechtigte Kritik sein könnte und was einfach nur Polemik ist.

[Wittenberger]

Soweit Persönlichkeitsrechte betroffen sind, habe ich Dir schon per PM die Situation bei Polizeieinsätzen geschildert und diese Einschätzung ist die der Polizeigewerkschaft. Danach hat ein Polizeibeamter allenfalls bei Routineeinsätzen wie Verkehrskontrollen einen Persönlichkeitsschutz der über §23 Abs. 1 KUG hinausgeht.

Du übersiehst den wesentlichen Fakt beim genannten KunstUrhG!
Der Urheber wollte eben nicht veröffentlichen. Deine Einlassung geht aber davon aus, dass das geplant gewesen sei.

Im Übrigen mag jeder die Folgen seiner Äußerungen hier im Forum selbst überdenken.

Dessen sollte sich jeder bewusst sein.

[Igor Strawinski]

Du übersiehst den wesentlichen Fakt beim genannten KunstUrhG!
Der Urheber wollte eben nicht veröffentlichen. Deine Einlassung geht aber davon aus, dass das geplant gewesen sei.

Bist du der Urheber? Woher willst du das wissenß

[Wittenberger]

Du übersiehst den wesentlichen Fakt beim genannten KunstUrhG!
Der Urheber wollte eben nicht veröffentlichen. Deine Einlassung geht aber davon aus, dass das geplant gewesen sei.

Bist du der Urheber? Woher willst du das wissenß

Das ist jetzt Spaß? Oder bist Du wirklich so naiv?

Wenn die Polizei etwas veröffentlicht, dann über deren Internetseiten bzgw. Twitteraccounts.

Beide Videos sind interne Dokumentationsvideos, nicht für die Öffentlichkeit bestimmt.

[Das Chaos]

...

Du übersiehst den wesentlichen Fakt beim genannten KunstUrhG!
Der Urheber wollte eben nicht veröffentlichen. Deine Einlassung geht aber davon aus, dass das geplant gewesen sei.
..

Nein, den habe ich selbstverständlich nicht übersehen. Zunächst scheinst Du KUG und UrhG zu verwechsseln. Der Polizist ist kein berechtigter Urheber i. S. d UrhG. Als Vollzugsbeamter ist er Teil der Staatsmacht, die grundsätzlich nicht grundrechtsberechtigt ist (soviel soltest Du im Grundkurs Öffentliches Recht gelernt haben). Das Urheberrecht aber ist seinem Wesen nach ein Eigentumsrecht.
Soweit die Verwaltung die Veröffentlichung untersagt hat kann dies nur gegenüber den Beamten gelten, die es betrifft. Die sollten sich allerdings nicht erwischen lassen.