Wolfgang Plan - Schußwechsel mit Reichsdepp in Georgensgmünd / Roth / Bayern

[Gutemine]

Hatten wir dieses geschmacklose Video schon?

Da unter Kanalinfo auf die Seite verlinkt wird und der Inhalt passt, dürfte der Inhaber des Kanals der hier sein:

Domain
    nahrungskrieg.de
Letzte Aktualisierung
    21.07.2015

Domaininhaber

Der Domaininhaber ist der Vertragspartner der DENIC und damit der an der Domain materiell Berechtigte.

Domaininhaber
    Dennis Hoffmann
Adresse
    Hoheneckerstraße 7
PLZ
    4713
Ort
    Gallspach
Land
    DE

[Autsch !]

Hatten wir dieses geschmacklose Video schon?

Einige der Kommentare haben es auch in sich. Hartgesottene wie Nachwuchs, wie kommt man nur auf solche Gedanken

[Sigmunds Schaukelpferd]

Wir haben ein Video zum lieben Wolfgang gemacht.

[Don]

Wir haben ein Video zum lieben Wolfgang gemacht.

....und das ist richtig gut geworden. Chapeau und danke für die Arbeit! Großes Kompliment.

[Scrub]

Vielen Dank! Das ist super! Ich wäre auch für eine Serie! 

[Reallife]

https://forum.sonnenstaatland.com/index.php?topic=27.msg105193#msg105193

Hier ein Video-Bericht vom Gedenkgottestdienst des SEK-Beamten, der auf so feige Art von Wolfgang Plan ermordet wurde.
Es gab eine große Anteilnahme und der örtliche Polizeipräsident (von Mittelfranken) konnte in seiner Rede die Tränen nicht zurück halten. 
Auf dem aufgestellten Bild, sieht Daniel Ernst genauso alt aus wie ich. Er wurde gerade mal 32 Jahre alt...
http://web.de/magazine/panorama/trauer-reichsbuerger-erschossenen-polizisten-nuernberg-31986882

Nochmal mein Beileid an die Familie, Freunde und Kollegen von ihm.

[rtk]

Einige der Kommentare haben es auch in sich. Hartgesottene wie Nachwuchs, wie kommt man nur auf solche Gedanken

Zu einem der "Gedanken": Der Topos des bewaffneten Widerstands ist in der extremen Rechten seit Jahr und Tag ein Ding. 2011, noch vor Breivik, brachte Michael "Mannheimer" Merkle aus dem PI-News-Lager die m.W. erste aufmerksamkeitsträchtige Verbindung mit §20 GG (Widerstandsrecht). Seitdem sickerte das Motiv in die auch gemäßigteren rechten Bewegungen ein. Merkle etwa war, wie viele andere aus dem islamophoben Lager, die ihre Chance witterten, auch gerne Redner bei *gida-Veranstaltungen.

Für Reichis geht der GG-Bezug natürlich eigentlich nicht, aber Logik ist ja auch nicht ihre Haupttugend, und man kann ihn bei Bedarf auch gut weglassen, schließlich geht es vor allem ums Volk. Dass gerade in der Reichi-Szene die Identifikation der eigenen Probleme mit diesem "Volk" so stark ist - der Staat bin ich - verringert m.E. zwar die Gefahr planmäßigen Terrors alten Stils, erhöht aber die Gefahr politisch verbrämten Amoks neueren Stils.

[Sandmännchen]

Das Widerstandsrecht wird von jeher gerne zitiert, links wie rechts, wenn Leute mit dem Staat im Konflikt stehen. Das hat auch schon der Nullachtfuffzehn-Wackersdorf-Protestant bemüht, und der mußte nicht mal politisch extrem sein.

[rtk]

Das Widerstandsrecht wird von jeher gerne zitiert, links wie rechts, wenn Leute mit dem Staat im Konflikt stehen. Das hat auch schon der Nullachtfuffzehn-Wackersdorf-Protestant bemüht, und der mußte nicht mal politisch extrem sein.

Ja, ich dachte mir so was schon. Das war vor meiner Zeit. Ist wohl attraktiv als die Klippe, auf der man vom Boden der FdGO nach dem gewaltsamen Umsturz rufen kann.

[kairo]

Art. 20 (4) GG gibt niemandem das Recht, gewaltsam das System zu ändern, weil es ihm nicht passt. Er gewährt ein Recht der Abwehr von Versuchen, "diese Ordnung" abzuschaffen, also die nach dem GG.

Nun wollen die meisten Reichsfuzzis aber genau diese Ordnung abschaffen und durch eine neue bzw. alte ersetzen. Dafür gibt Art. 20 (4) aber nichts her.

[hair mess]

Art. 20 (4) GG gibt niemandem das Recht, gewaltsam das System zu ändern, weil es ihm nicht passt. Er gewährt ein Recht der Abwehr von Versuchen, "diese Ordnung" abzuschaffen, also die nach dem GG.

Nun wollen die meisten Reichsfuzzis aber genau diese Ordnung abschaffen und durch eine neue bzw. alte ersetzen. Dafür gibt Art. 20 (4) aber nichts her.

Insbesondere:

Dafür gibt Art. 20 (4) aber nichts her.

Nach Reichsdeppenlogik ist er genau deshalb anzuwenden.

[rtk]

Art. 20 (4) GG gibt niemandem das Recht, gewaltsam das System zu ändern, weil es ihm nicht passt. Er gewährt ein Recht der Abwehr von Versuchen, "diese Ordnung" abzuschaffen, also die nach dem GG.

Nun wollen die meisten Reichsfuzzis aber genau diese Ordnung abschaffen und durch eine neue bzw. alte ersetzen. Dafür gibt Art. 20 (4) aber nichts her.

Konsistenz ist da m.E. nicht zu erwarten. Für das radikale "patriotische" Lager ist der Anknüpfungspunkt das, was die Identitären "Großen Austausch" nennen, also der gute alte Volkstod, der von den "Eliten" gezielt betrieben wird: kulturmarxistischer Verrat am Volk. Um das irgendwie zusammenzubinden, werden in Deutschland die Nationalsozialisten als Linke umgewidmet und die gegenwärtige EU-/Regierungspolitik mit der Nazizeit parallelisiert, während man sich selbst in die Tradition des konservativen Widerstands gegen Hitler stellt (Stauffenberg, Weiße Rose, seit kurzem ist Niemöller sehr beliebt). Letzten Endes macht es trotzdem keinen Sinn, aber es ist ja auch nur eine argumentative Volte zur Herstellung von militanter Anschlussfähigkeit.

Bei den Reichis sehe ich den inhaltlichen Anschluss beim Stichwort "Rechtsbankrott", der hat ja einen ähnlichen Gehalt. Allzu direkt ist da auf der "theoretischen Ebene" wohl wirklich nicht viel zu erwarten, denn dazu müsste man ja erst mal das Grundgesetz überhaupt als Verfassung anerkennen - diesen offensichtlichen Zusammenbruch der eigenen Gründungsmythen kann sich wohl kaum einer in der Szene  leisten. Andererseits hat im Zweifelsfall die eigene selbstgerechte Empörung immer Vorrang vor der argumentativen Stichhaltigkeit. Und in der Praxis ist sowieso nur eines wichtig: Das man sich berechtigt fühle, zur Waffe zu greifen. Wer das erst gerne will, den stören logische Probleme wenig - Primat des Wunsches.

[Sandmännchen]

Art. 20 (4) GG gibt niemandem das Recht, gewaltsam das System zu ändern, weil es ihm nicht passt. Er gewährt ein Recht der Abwehr von Versuchen, "diese Ordnung" abzuschaffen, also die nach dem GG.

Nun wollen die meisten Reichsfuzzis aber genau diese Ordnung abschaffen und durch eine neue bzw. alte ersetzen. Dafür gibt Art. 20 (4) aber nichts her.

Ach was. Das wird einfach zurechtdefiniert, dazu zitiert man ein paar halbe Sätze aus irgendwelchen anderen Quellen zusammen, einmal schütteln und es paßt.

Es ist von vorneherein unlogisch, sich auf einen Artikel in einer Verfassung zu berufen, die man nicht anerkannt, eines Staates, den man nicht anerkennt, die verbindlich von einer Rechtsprechung ausgelegt wird, die man nicht anerkennt.

Also, was soll's. Reichis halt.

[hair mess]

@ rtk und @ Sandmännchen
Genau das meinte ich.

[Sandmännchen]

Wenn der Fall weiter verfolgt werden soll, sollte ggf. ein Mod die Beiträge ab dem von @Gutemine von diesem Faden abtrennen.

Dein Antrag wurde nach § 25 der sonnenstaatländischen Moderationsverordnung geprüft und positiv entschieden. Zu Wolfgang Pöppl aus Ansbach geht's da lang

Dieser Bescheid wurde elektronisch verfaßt und trägt daher weder Stempel noch Unterschrift.

Rechtsbehelfsbelehrung: Gegen diesen Bescheid können Sie innerhalb von 14 Minuten ab Bekanntgabe Widerspruch per persönlich zu überbringender apostillierter Schrift beim Hausmeister der Reptiloiden einlegen. Auskunft über dessen Aufenthalt erteilt der Schalter 1.