Heiko Schrang

[lobotomized.monkey]

Ich verwette meinen vom letzten Freitag, dass Yoko Onos Sack für Geldeingänge deutlich größer ist, als die Schrangs T-Shirts abwerfen. Mir reicht es vollkommen, dass Schrang es so wie Ono und deren Anwälte sieht bzw., wenn es jemals so weit kommt, ein Gericht es ebenfalls wie Ono sieht.
Und die Gelder, die von Schrang weitergereicht werden, die bleiben halt nicht beim Schrang. Mit ein wenig Glück wird sich Ono an Schrang festbeissen und das erreichen, was für die Gesellschaft ein Segen sein dürfte.

Edit: Mir fällt gerade ein, dass Schrang ziemlich fix alle Videos mit Lennons Bild von seinem Kanal genommen hatte. Der nimmt das wohl ziemlich ernst (oder ist ein großer Feigling).

[Reichskasper Adulf Titler]

Wenn das Bild ein wichtiger Bestandteil zur Bewerbung z. B. eines Produktes ist und nicht einfach austauschbar wäre ohne den Wert der Bewerbung zu beeinträchtigen, wenn also zwischen dem Bild und der Bewerbung ein Bezug besteht, kann ein Gericht zu dem Entschluss kommen, dass die Rechte das Urhebers beeinträchtigt sein könnten. Kann, muss aber nicht. Da gibt es Spielräume. Dann ist das Bild kein unbedeutendes Beiwerk.
Ganz bestimmt ist das aber nicht der Fall, wenn ich Aufnahmen in meiner Wohnung mache und im Hintergrund zufällig ein Bild an der Wand hängt.

[emz]

Wenn das Bild ein wichtiger Bestandteil zur Bewerbung z. B. eines Produktes ist und nicht einfach austauschbar wäre ohne den Wert der Bewerbung zu beeinträchtigen, wenn also zwischen dem Bild und der Bewerbung ein Bezug besteht, kann ein Gericht zu dem Entschluss kommen, dass die Rechte das Urhebers beeinträchtigt sein könnten. Kann, muss aber nicht. Da gibt es Spielräume.

Die Urheberrechte werden immer berührt, wenn ich etwas verwende, was ein anderer produziert hat, und an dem mir keine Nutzungsrechte eingeräumt wurden.
Es gibt so etwas wie geistiges Eigentum. Und ich als Eigentümer bestimme, wer mein Eigentum wie verwerten darf. Darauf beruht das Urheberrechtsgesetz.

Vielleicht wird es klarer, wenn ich als Beispiel die Musiknutzung anführe. Da darf ich auch nicht einfach so einen Song runterladen und meinem YouTube-Video unterlegen.

[lobotomized.monkey]

ich habe mal in das Video reingeschaut und muss sagen: Da hat Heiko wohl einen Bock geschossen.
1) Im ersten Durchgang wurde Heiko abgemahnt und hat alle monierten Videos entfernt, d. h. ihm wurde eine Liste der Verstöße vorgelegt. [Spekulation: Die Liste diente dann der Berechnung des Streitwertes und somit der Anwaltskosten sowie Abmahnsumme (sofern es so etwas gibt)]
2) Schrang hat eine Unterlassungserklärung unterschrieben, die ihn vermutlich verpflichtet in Zukunft Lennons Bild nicht so einfach zu nutzen und Schaanersatz zu zahlen.
3) Wenn ich es richtig verstanden habe, dann war Schrangs YT-Kanal im letzten Jahr gesperrt und nun kommt das Schmankerl: Die Anwälte haben den Kanal wohl nicht gefunden (weil gesperrt) und nun haben sie ein paar Video entdeckt, die Schrang wohl nicht entfernt hatte [, weil sie nicht auf der Liste standen?]

War Schrang wirklich so bl*d, dass er nur die monierten Videos entfernt hat und nicht sein gesamtes Videomaterial? Zutrauen würde es ihm, denn wer fundiert denkt und das in seinen Büchern niederschreibt, der macht auch so einen Krams.

[SchlafSchaf]

3) Wenn ich es richtig verstanden habe, dann war Schrangs YT-Kanal im letzten Jahr gesperrt und nun kommt das Schmankerl: Die Anwälte haben den Kanal wohl nicht gefunden (weil gesperrt) und nun haben sie ein paar Video entdeckt, die Schrang wohl nicht entfernt hatte [, weil sie nicht auf der Liste standen?]

Wenn ich es richtig verstanden haben, geht es um den FB-Account wo noch Videos waren

[Bettelmönch]

Wenn ich es richtig verstanden haben, geht es um den FB-Account wo noch Videos waren

so habe ich es auch verstanden, bei der blumigen ausdrucksweise nicht immer eindeutig. wie sagt er so schön, die anwälte haben die krumen gesucht, dabei aber die torte übersehen. genau wie schrang dann wohl auch, oder er hat die torte einfach gegessen, so wie ich ihn kenne

Wenn das Bild ein wichtiger Bestandteil zur Bewerbung z. B. eines Produktes ist und nicht einfach austauschbar wäre ohne den Wert der Bewerbung zu beeinträchtigen, wenn also zwischen dem Bild und der Bewerbung ein Bezug besteht, kann ein Gericht zu dem Entschluss kommen, dass die Rechte das Urhebers beeinträchtigt sein könnten. Kann, muss aber nicht. Da gibt es Spielräume. Dann ist das Bild kein unbedeutendes Beiwerk.
Ganz bestimmt ist das aber nicht der Fall, wenn ich Aufnahmen in meiner Wohnung mache und im Hintergrund zufällig ein Bild an der Wand hängt.

das urheberrecht kann in der tat recht restriktiv ausgelegt werden, ich kenne da auch ein paar fälle aus meinem privaten umfeld. die meisten promis haben nur nicht wirklich bock drauf, wegen jeder kleinigkeit ein fass aufzumachen. yoko ono dagegen ist eher von der sorte, die gar nicht genug davon bekommen kann.

wobei schrang nach meiner erinnerung auch durchaus mit john lennons name "hausieren" gegangen ist. also das bild hing nicht nur zufällig da, sondern wurde schon auch mit einbezogen.

[SchlafSchaf]

Ups 

Schrang ohne Konto
Heiko Schrangs Spendenkonto wurde gesperrt … plötzlich und unerwartet … upsi …

https://anonleaks.net/2022/optinfoil/schrang-ohne-konto/?fbclid=IwAR00HVQlHR7NmnOOt0D4g3V1Q-0Mv5uZ5sMB9PqOmPQd20ga7pLa6gPuPVg

[lobotomized.monkey]

Die Anons haben anscheinend sein Konto für kostenpflichtige Inhalte bzw. der Anmeldung zu diesen genutzt. Gibt es da nicht etwas von Ratiopharm im StGB zum "Identitätsdiebstahl"?

[Goliath]

Ist es Diebstahl wenn die Daten überall frei verfügbar sind?

[Ba_al]

Ich glaube der Status "eingeschrangt" ist im Gesetzt nicht erfasst.

[SchlafSchaf]

Schrang regt sich auf das sein Schund raubkopiert und vertickt wird

https://nitter.net/flugschulee/status/1605978100126216193?s=46&t=I6J_QiDl6EITugAppDLyfg

[Lonovis]

Findet ihr auch, dass Kausi schlecht aussieht?

[Schnabelgroß]

Heiko Schrang darf wegen der John Lennon-Fotos in seinen Videos noch mal tief in die Tasche greifen.

Sehr schön: Das Geld soll http://correctiv.org zugute kommen.

46.119 Aufrufe  21.12.2023
Es ist ein unglaublicher Fall: Wegen eines Bildes von John Lennon im Hintergrund der Videos von Heiko Schrang wird ein juristischer Prozess in Gang gebracht, der sprachlos macht. Yoko Ono und ihr Anwaltsteam verklagen Heiko Schrang um eine sehr hohe Summe.

Als Heiko Schrang sich mit der Gegenseite einigt, um Ruhe in den Fall zu bringen und alle Videos auf YouTube entfernt, geht der Fall erst richtig los: Das Anwaltsteam um Yoko Ono klagt erneut. Es scheint kein Ende zu nehmen.

Ist dieser Fall politisch motiviert?  Urteilt selbst. Wir haben die Geschehnisse für Euch dokumentiert

Spoiler

[close]

[Morris]

Das Süstem schlägt zurück ... Schrang eine Gefahr fürs Süstem ... blablablubb, kannste dir nicht anhören.

[lobotomized.monkey]

Heiko Schrang darf wegen der John Lennon-Fotos in seinen Videos noch mal tief in die Tasche greifen.

Ich zitiere mich mal selbst von Telegram:

Schrang wurde übrigens nicht verklagt, weil er noch die Videos auf FB hatte, sondern weil er von seiner Website(?) noch auf diese Videos auf FB verlinkte. Ich entnehme dem, dass die Gegenseite durchaus den fehlenden Zugriff Schrangs akzeptierte, jedoch dürfte Schrang Kontrolle über die Links gehabt haben.
Aber wie es halt so ist, Schrang erzählt die Geschichte halt für seine Zahlschafe.

lobotomized.monkey, 26.12.2023, https://t.me/c/1844821133/126, zuletzt abgerufen 01.01.2024, 15:55