Heiko Schrang

[Ba_al]

@SchlafSchaf

https://t.me/SchrangTV/10163

[Reichskasper Adulf Titler]

Ne, also das ist ne merkwürdige Auffassung, dass man Schadenersatz für ein Bild verlangt, das im Hintergrund an der Wand hängt. Wenn sowas Schule macht, kannste bald keine Videos oder Bilder mehr veröffentlichen.

[oschy]

Boah,

19:34 langes Mimimi um am Ende um Spenden zu betteln^^

Und ja @Reichskasper Adulf Titler - da läuft viel mehr im Hintergrund als er uns glauben lassen möchte 

Und auch - soll er durch seine jahrelangen Eskapaden seine Existenz verlieren - ich wäre am 

gruß oschy

[SchlafSchaf]

Das keine merkwürdige Ansicht
Die Bildrechte für das Bild liegen bei der Lennon-Foundation und Schrang hat ganz klar eine Gewinnabsicht, das dann dazwischengegrätscht wird kann ich gut verstehen

[Reichskasper Adulf Titler]

Bildrechte hin oder her, wenn ein Bild (ich nehme an darum geht es) nur im Hintergrund an der Wand hängt und daraus dann Ansprüche abgeleitet werden können sollen, muss man künftig für Filme und Fotos alles aus dem Hintergrund entfernen. Solche Bilder dürften aber nur als Beiwerk gelten, da sie ja nicht der eigentliche Gegenstand der Veröffentlichung sind. Frau Ono ist ja auch nicht gerade bekannt dafür, das Erbe ihres Mannes nicht nach allen Regeln der Kunst auszuschlachten.

[SchlafSchaf]

Es geht hier nicht darum ob irgendein YouTuber zu Hause vor seiner Zimmerwand über Vögel referiert, sondern das Schrang mit dem Bild im Hintergrund Werbung für sein Buch und sein Merchandise gemacht hat, das sind für mich zwei völlig grundverschiedene Vorraussetzungen

Abgesehen davon ist er ein absolut widerlicher Mensch und es trifft nicht den Falschen

[emz]

Ohhhhh, das tut mir aber Leid, er muss

- alle Videos bereinigen
- eine hohe fünfstellige Summe bezahlen
- eine Unterlassungserklärung unterschreiben
- nochmal eine hohe Summe bezahlen

und dann geht die Kohle an correctiv 
ja wie geil ist das denn 


PS:
der Dalai Lama ist raus, keine Widmung mehr
hat er sich doch mit Astra impfen lassen.

[Herr Dr. Maiklokjes]

@SchlafSchaf

Spoiler

[close]

https://t.me/SchrangTV/10163

Dieser Meister Propper erzählt uns also was über das Impfen. Diese Halskrause ist bleich wie eine Weisswand und man merkt, dass der einfach im Bräunungsstudio lag, oder wahlweise fett ist.
Oder beides.

Ok, ich kenn den ja, aber der kommt jetzt endgültig auf meine Liste.

[lobotomized.monkey]

Bildrechte hin oder her, wenn ein Bild (ich nehme an darum geht es) nur im Hintergrund an der Wand hängt und daraus dann Ansprüche abgeleitet werden können sollen, muss man künftig für Filme und Fotos alles aus dem Hintergrund entfernen. Solche Bilder dürften aber nur als Beiwerk gelten, da sie ja nicht der eigentliche Gegenstand der Veröffentlichung sind. Frau Ono ist ja auch nicht gerade bekannt dafür, das Erbe ihres Mannes nicht nach allen Regeln der Kunst auszuschlachten.

Schrang hat Lennon (und andere) durchaus zur Aufhübschung seines Images bei gleichzeitigem Verkauf seiner Produkte verwendet. Daher ist eine Gewinnerzielungsabsicht durchaus anzunehmen und Schrang wäre nicht Schrang, wenn er -wenn er sich im Recht wähnte- nicht dagegen angegangen wäre. Also hat Schrang die Sache wohl eingesehen, egal wie er es seinen Zahlschafen verkauft.
Die Kohle von Schrang ging an das correctiv, daher dürfte die Kohle Ono ziemlich egal gewesen sein.
Und wenn es Markenrechte an dem Bild gibt, dann müssen diese auch bei Kenntnis einer eventuellen unrechtmäßigen Nutzung verteidigt werden, denn sonst würde man darlegen, dass man an den Rechten eigentlich kein Interesse hat (weil man sie nicht durchsetzt).

[Reichskasper Adulf Titler]

Ich kenne das Video nicht. Soweit ich Videos kenne, waren da mehrere Bilder im Hintergrund, die ich als Beiwerk werte. Daraus Ansprüche nach Urheberrecht abzuleiten halte ich für völlig übertrieben, es sei denn, die Bewerbung seines Buches steht in unmittelbarem Zusammenhang mit dem Bild. Das würde ich dann so sehen, wenn das Bild prominent im Hintergrund hängt und zum Buch ein direkter Zusammenhang hergestellt wird. Es gibt zu solchen Fällen ja auch Urteile, wo Gerichte aber zu unterschiedlichen Beurteilungen kommen. Es ist halt eine Frage der Beurteilung ob ein Bild im Hintergrund nur als Beiwerk wahrgenommen werden kann oder ein direkter Bezug zum beworbenen Produkt herzustellen ist. Das sieht der eine Richter so und der andere anders.

Dass er ein widerlicher Typ ist und ich ihm ein grandioses Scheitern wünsche, steht auf einem anderen Blatt.

[SchlafSchaf]

Es waren diverse Videos und es besteht mNn  durchaus ein direkter Zusammenhang
Er wurde ja nicht müde zu betonen das Lennon sein Vorbild sei (jetzt war) und er erwähnte immer wieder das in seinem Buch auch Lennon als sein Vorbild im Vorwort genannt ist

[topic]

Wenn ich mir das so ansehe/anhöre, wer von den Geigen bettelt eigentlich nicht nach Geld. Die Zahlungsaufforderungen werden bei den Typen immer höher und höher. Und dann die Bettelei nach Spenden  .

Und was für honorige Gestalten das doch alles sind: Bestsellerautor, Arzt, Lehrer, Ballermannsänger etc. 

[Ba_al]

@topic

In der Phase des Erwachens ist Geldbettelei Grundvoraussetzung, um weiter aufsteigen zu können.

[Reichskasper Adulf Titler]

Von mir aus kann sich der Kerl gerne ruinieren. Aber das wird noch dauern. Es gibt ja Pfeifen, die mit seiner Leere-Birne-Symbolik auf dem T-Shirt rumlaufen. Da gibt es also Einnahmen.

[emz]

Es gibt zu solchen Fällen ja auch Urteile, wo Gerichte aber zu unterschiedlichen Beurteilungen kommen. Es ist halt eine Frage der Beurteilung ob ein Bild im Hintergrund nur als Beiwerk wahrgenommen werden kann oder ein direkter Bezug zum beworbenen Produkt herzustellen ist. Das sieht der eine Richter so und der andere anders.

Unter Umständen genügt es, wenn in einem YouTube-Video vom letzten Urlaub im Hintergrund ein Bild hängt, das rechtlich geschützt ist. Das Bild darf ich mir ins Wohnzimmer hängen, aber nicht öffentlich machen, weil es mir nicht gehört.

Dem Schrang geht es aber unzweifelhaft um Gewinnerzielung, wenn er sich meint, mit Widmung und Bild in die Nähe von John Lennon stellen zu dürfen. Er hat keine Nutzungsrechte an diesem Bild (erworben). Ich täte mich da ganz arg wundern, wenn sich da schon mal ein Richter gefunden hätte, der das anders sehen würde.