Fahrerlaubnis und Führerschein

[Mad Dog]

Mensch Manuel.

Nein. Es hat sich noch nicht geklärt, ob die Fahrerlaubnis des KRD in der BRD anerkannt wird.

Wie oft sollen wir Dir das noch sagen???

DA GIBT ES NICHTS ANZUERKENNEN.
Ausser einer durch absolute Merkbefreitheit Eurerseits verursachte Resistenz gegen logisches Denken.

Mad Dog

[Manuel]

Wie oft sollen wir Dir das noch sagen???

DA GIBT ES NICHTS ANZUERKENNEN.

Wie oft soll ich das noch sagen???

DOCH! 

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Wie oft soll ich das noch sagen???

Dein trotziges Stampfen ist sinnlos und spielt letztlich auch keine Rolle in unserem Staat, da euer Legoland nicht anerkannt ist, so sehr du dir das vielleicht wünschen magst.
Brick

[Manuel]

Dein trotziges Stampfen ist sinnlos und spielt letztlich auch keine Rolle in unserem Staat, da euer Legoland nicht anerkannt ist, so sehr du dir das vielleicht wünschen magst.

Dass die Anerkennung fehlt, ist keine neue Information. Wir drehen uns schon wieder im Kreis. Dieses Forum erfüllt seinen Zweck wirklich gut.

[Richard Sharpe]

Das liegt wohl daran, dass du nicht wahrhaben willst, dass ein Staat, der keine einzige Voraussetzung erfüllt, die man an einen
Staat stellt, auch von keinem anderen Staat anerkannt werden wird.
Kleiner Tipp: Es gibt zwischen Ägypten und dem Sudan einen Landstreifen, der von keinem Staat beansprucht wird. Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, das 'Königreich Deutschland' dorthin  zu verlegen, dann wäre zumindest ein Staatsgebiet vorhanden.

[Brick_Bradford]

Hallöle,

Wir drehen uns schon wieder im Kreis.

Du läufst ja immer weg vor der Realität. 
Brick

[Gerd Winter]

..... Dieses Forum erfüllt seinen Zweck wirklich gut.

Meinst du, dass Fitzek wegen deines sinnentleerten Geschriebsels hier im Forum seine Fleppen zurückbekommt? Man Kerle, wie der Herre so's Gescherre!
Das ist das ein Problem von euch Deppen. Ihr verwechselt das Internet mit der Realität. Was du hier absonderst hat mit der Realität nichts zu tun. Ihr habt eine völlig verzerrte Wahrnehmung.

[vollstrecker]

Glaubt denn Fitzelchen, oder ♥♥♥k die Brillenschlange, wie er früher genant wurde, ernsthaft, durch seine Straftaten könne er irgendein Gericht dazu bringen, sein Phantasialand anzuerkennen? So dumm kann doch selbst seine Dusseligkeit nicht sein...

[Marty McFly]

Kleiner Tipp: Es gibt zwischen Ägypten und dem Sudan einen Landstreifen, der von keinem Staat beansprucht wird. Vielleicht wäre es eine Überlegung wert, das 'Königreich Deutschland' dorthin  zu verlegen, dann wäre zumindest ein Staatsgebiet vorhanden.

Nicht möglich - das herrscht doch schon der hier http://www.movievent.org/wp-content/uploads/2012/09/diktator.jpg   

[Emil Nordström]

..... Dieses Forum erfüllt seinen Zweck wirklich gut.

Meinst du, dass Fitzek wegen deines sinnentleerten Geschriebsels hier im Forum seine Fleppen zurückbekommt? Man Kerle, wie der Herre so's Gescherre!
Das ist das ein Problem von euch Deppen. Ihr verwechselt das Internet mit der Realität. Was du hier absonderst hat mit der Realität nichts zu tun. Ihr habt eine völlig verzerrte Wahrnehmung.

Obwohl ich Manuel nicht für das hellste Birnchen hier im Forum halte, denn das hat er eindrucksvoll mit Unkenntnis in allen für unsere Gesellschaft wichtigen Themen gezeigt, unterstelle ich ihm doch eine sehr manipulative Art. Ich kaufe ihm auch ab, dass er nicht an uns interessiert ist und das Forum für ihn Mittel zum Zweck ist. Wenn wir uns seinen Diskussionsstil mal anschauen, fällt auf, dass er auf jede Frage die ihn zu einer Aussage drängt, etliche neue Nebenfragen/Nebenstränge öffnet und es so nahezu unmöglich wird zum Kern eines Themas vorzudringen.

Nehmen wir nur mal diese Aussage als Beispiel:

Dein "die Menschen entscheiden" kann ich auch nicht mehr hören. Die Menschen entscheiden bei euch gar nichts, sondern einzig und allein Peter entscheidet. Das hat er sich eigens schriftlich in einem Verfassungsartikel zusichern lassen!

Zusichern von wem?

Hier erwartet er jetzt die Antwort, dass die Menschen es dem Peterle ja zugesichert haben => Die Menschen entscheiden. Das das völlig abwegig ist, erschließt sich dem logisch denkenden Menschen sofort. Jemand der ein Faible für sektenähnliche Vereine wie NeuDeutschland hat, ist vermutlich geneigt soetwas dann als gutes Argument zu werten, da es ja von der pöhsen Gegenseite kommt und weitere Äußerungen Manuels könnten dann ganz anders eingeordnet werden.
Durch seine dauerfreundliche Art, die er trotz der verbalen Backpfeifen an den Tag legt, lockt er hier viele aus der Reserve und am Ende steht er da und kann sagen: Schaut mal wie die sich hier aufführen, die müssen ja unrecht haben => Schon hat er bei den "beseelten liebenden Menschen" einen weiteren Stein im Brett.

Im Grunde ist er nicht fähig hier eine Diskussion zu führen, denn er ist nicht daran interessiert Gegenargumente anzunehmen bzw. aufgrund seiner fehlenden Bildung überhaupt zu erkennen. Keiner von uns ist Spezialist auf allen Gebieten aber in der Summe haben wir hier viele fähige Köpfe im Forum (Physiker, Juristen, Historiker, Mediziner, Beamte,etc.) die sich auf einigen Teilgebieten hervorragend auskennen und fundierte Beiträge schreiben. Nichts davon kommt bei Manuel an und er fragt dann "Wer sagt das?". An dem Punkt muss dann angefangen werden die Quellen zu rechtfertigen und das ist sein Ziel. Alles zu hinterfragen, bis anscheinend nichts mehr eine Gültigkeit hat. Ist nichts mehr gültig, kann man ja scheinbar alles neu erschaffen. Eine der vielen Prämissen denen Manuel aufsitzt.

Eigentlich kann man hier nur noch auf die heiligen Gesetze der KRR verweisen. Leicht abgewandelt, kann man vieles auf Manuel übertragen.

[Gerd Winter]

..... Dieses Forum erfüllt seinen Zweck wirklich gut.

Meinst du, dass Fitzek wegen deines sinnentleerten Geschriebsels hier im Forum seine Fleppen zurückbekommt? Man Kerle, wie der Herre so's Gescherre!
Das ist das ein Problem von euch Deppen. Ihr verwechselt das Internet mit der Realität. Was du hier absonderst hat mit der Realität nichts zu tun. Ihr habt eine völlig verzerrte Wahrnehmung.

Obwohl ich Manuel nicht für das hellste Birnchen hier im Forum halte, denn das hat er eindrucksvoll mit Unkenntnis in allen für unsere Gesellschaft wichtigen Themen gezeigt, unterstelle ich ihm doch eine sehr manipulative Art. Ich kaufe ihm auch ab, dass er nicht an uns interessiert ist und das Forum für ihn Mittel zum Zweck ist. Wenn wir uns seinen Diskussionsstil mal anschauen, fällt auf, dass er auf jede Frage die ihn zu einer Aussage drängt, etliche neue Nebenfragen/Nebenstränge öffnet und es so nahezu unmöglich wird zum Kern eines Themas vorzudringen.

Wie er aber Fäden auch schnell abbricht, wenn er merkt, dass er argumentativ weit unterlegen ist. Wenn es konkret werden soll ist er stets sehr schwachbrüstig. Natürlich nutzt der Herr Reichspropagandaminister das Forum wegen seiner Reichweite als kostenlose Werbeplattform. Ob er allerdings stille Mitleser mit seiner Propaganda anlocken kann halte ich für fragwürdig.

[GeneralKapitalo]

Wie er aber Fäden auch schnell abbricht, wenn er merkt, dass er argumentativ weit unterlegen ist. Wenn es konkret werden soll ist er stets sehr schwachbrüstig.

Letzlich ist es recht irrelevant ob sich Manuel hier gut oder schlecht schlägt, die unentschiedenen wie er sie nennt kommen warscheinlich eh kaum hier her. Dafür gibt es einfach zu viele wirre Reichiseiten auf denen sie vorher landen.
Ausserdem dürften die Meisten die für das ganze Reichs- und Esozeug empfänglich sind unsere Argumente ohnehin ignorieren.

Letzlich freue ich mich sogar ein bisschen drüber das Manuel hier meint irgendwas reißen zu können, immerhin komm ich jedesmal wenn er sich mal wieder windet und irgendeine Ausrede sucht aus dem Schmunzel kaum raus.

Nachtrag:

Zumindest bringt Manuels anwesenheit hier doch ein gutes, es zeigt zumindest das hier nicht Zensiert wird.
Auch wenn das die Reichsdeutschen immer gern behaupten

[Mad Dog]

Hi.

Die Zeit des Schmunzelns über Mario ist bei mir mitlerweile abgelaufen.

Er erinnert mich nur noch an so 3-4-jährige, die gerade ihre Warum?-Phase durchleben.
Naja, vielleicht muss man einfach so retardiert sein, um seinem Guru alles abzukaufen, was auch immer er faselt.
Vorvorgestern Baghwan, heute das Fitzelchen. Die von denen benutzten Rattenfängermethoden ändern sich wohl niemals.

Greetz
Mad Dog

[vollstrecker]

  Freud lässt grüßen...

[Manuel]

Wenn wir uns seinen Diskussionsstil mal anschauen, fällt auf, dass er auf jede Frage die ihn zu einer Aussage drängt, etliche neue Nebenfragen/Nebenstränge öffnet und es so nahezu unmöglich wird zum Kern eines Themas vorzudringen.

Das kommt darauf an, wie man zu einer Aussage "gedrängt" wird. Wenn Nebenfragen für den Vorgang der Meinungsbildung wichtig sind, sollten diese gestellt werden, damit jeder entscheiden kann, welcher Kontext für das Thema wichtig ist. Ansonsten ergeht man sich in Pauschalisierungen, die man dann zum "Kern des Themas" erklären kann, ohne dass klar ist, ob man damit überhaupt beim Kern ist. Eine sehr angenehme Situation für "Erklärende" - wenn niemand Rückfragen stellt, kann man erklären, was man will.

Hier erwartet er jetzt die Antwort, dass die Menschen es dem Peterle ja zugesichert haben => Die Menschen entscheiden.

Ich erwarte keine Antwort. Es reicht mir, wenn sich der Leser für sich selbst für eine der möglichen Antworten entscheidet.

Durch seine dauerfreundliche Art, die er trotz der verbalen Backpfeifen an den Tag legt, lockt er hier viele aus der Reserve und am Ende steht er da und kann sagen: Schaut mal wie die sich hier aufführen, die müssen ja unrecht haben => Schon hat er bei den "beseelten liebenden Menschen" einen weiteren Stein im Brett.

Auch die Entscheidung, wer denn nun Recht hat und wer nicht, überlasse ich dem Leser, denn ich kann das für andere ja nicht entscheiden.

Im Grunde ist er nicht fähig hier eine Diskussion zu führen, denn er ist nicht daran interessiert Gegenargumente anzunehmen bzw. aufgrund seiner fehlenden Bildung überhaupt zu erkennen.

Für eine Diskussion ist es nicht nötig, dass ein Teilnehmer die Argumente des "Gegners" annimmt. Es reicht, wenn die Argumente vorgebracht werden.

Nichts davon kommt bei Manuel an und er fragt dann "Wer sagt das?". An dem Punkt muss dann angefangen werden die Quellen zu rechtfertigen und das ist sein Ziel.

Nein, die Quellen müssen nicht gerechtfertigt werden. Es reicht, wenn sie genannt werden, was ja oft nicht der Fall ist. Auch bei den Quellen obliegt es wieder dem Leser, welche er für sich annimmt und welche nicht.

Alles zu hinterfragen, bis anscheinend nichts mehr eine Gültigkeit hat. Ist nichts mehr gültig, kann man ja scheinbar alles neu erschaffen. Eine der vielen Prämissen denen Manuel aufsitzt.

Alles ist gültig. Eure "Masche" ist, alles, was ihr nicht haben wollt, für ungültig zu erklären und zu fordern, dass diese erklärte Ungültigkeit gefälligst anerkannt werden soll, denn sie kommt von "Experten". Auch eine Prämisse, der man aufsitzen kann.

Wie er aber Fäden auch schnell abbricht, wenn er merkt, dass er argumentativ weit unterlegen ist.

Ich breche sie stets immer dann ab, wenn aus meiner Sicht alles wichtige dazu gesagt ist. Mir geht es nicht darum, jemanden zu überzeugen. Das ist hier ja auch nicht möglich, das sollte klar sein. Viele Themen sind dafür zu komplex. Ich sehe dieses Forum daher als Einstieg für Interessierte, sich mit den jeweiligen Themen weiter zu beschäftigen und zu einer eigenen Meinung zu kommen.