Die Aktionen "Staatsflagge" und "Dein ist der Korb"

[malou]

...
Bei allem Respekt gegenüber der wichtigen und ansonsten vorzüglichen Arbeit des SSL: ich finde die Aktionen der vergangenen Tage (Toastbrotkorb, Fahnenmops, sowie inhaltliche Teile der jüngsten Talkteria über den aktuellen Vision wird Tat-Tag) unter dem qualitativen Aspekt dieses Forums ethisch bedenklich. Ich bin mir nicht sicher, ob es an der zunehmenden Zahl der Forenuser liegt, oder an durchaus menschlicher Schadenfreude. Ich bin der Ansicht, dass eine gewisse Grundachtung gegenüber vollkommen Andersdenkenden dennoch gewahrt werden sollte, möchte man die Qualität und Authentizität dieses Forums wahren. Derart postpubertäre Aktionen haben sonst eher ein niederträchtiges, nach unnötiger Vergeltung (aus welchen Gründen auch immer) schielendes Element. Die schnell herbeizitierte Satire wurde m.E. nicht angemessen bedient.

Bei denen, über die man sich hier mokiert, die SSL-seits verarscht werden und deren Ansichten nicht so recht geachtet werden, handelt es sich um in den leergeräumten Trümmern des nie existiert habenden schönsten (und zugleich am Arsch derselben lokalisierten) Königreiches der Welt vegetierende übriggebliebene Hardcore-Wahnwichtel. Bei denen ist alles verloren, die wollen und können die Realitäten nicht akzeptieren. Bei solchen Karikaturen kann man gar nicht anders reagieren. Weil das nichts bringen würde und sie es nicht wert sind. Sie haben das Recht auf Achtung schon seit langem verspielt.

Und daß im realen Leben reale Aktionen gefahren werden, das ist echte Satire und hebt das SSL in die Königsklasse der Web-Foren und -Blogs. Weil wirklich etwas gemacht wird und nicht nur plan- hilf- und haltlos herumgesülzt wird. Da können die Kommentare noch so fein ziseliert und pointiert sein, sie bleiben Netzgeschwurbel. Aber den thematischen Objekten, also dem Existenzgrund des ganzen Sonnenstaatlandes in natura gegenüber zu stehen und gar denen noch auf eine derart elegante Weise einen auszuwischen, das ist Premiumklasse, wenn nicht einzigartig. Sowas kriegen die wenigsten Blogger und Forenuser hin.

Vor allem wenn wie bei der Sheraton-Verlade hinterher noch deutlicher als erhofft klar wird, wie perfekt die Aktion gesessen hat und auch noch sitzt. Die KRD-Dullis haben sich extremer blamiert und sich peinlicher benommen, als das Vorbereitungsteam es sich hat träumen lassen. Und sie sind bis heute nicht darüber hinweggekommen.

Wo soll sich das SSL postpubertär verhalten haben (außer bei dem Flaggenklau, der mir auch nicht so gefällt)?

Vielen Dank für die zahlreichen und durch die Bank weg respektvollen Stellungnahmen, hier oben eine beispielhafte als Zitat eingebunden.

Ich kann die geäusserten Standpunkte nachvollziehen, vertrete gegenüber eindeutig Schwächeren dennoch eine andere Sichtweise.

"Postpubertär" bezieht sich vor allem auf den Fahnendiebstahl und diverse Posts im dazugehörigen Thread. Ich möchte die jetzt nicht extra raussuchen, das kann jeder selbst nachlesen und sich seinen Teil dazu denken. Falls ihr euch an dem Begriff stört, ersetzt ihn einfach durch "jugendlich". 

Die Toastbrot-Once-in-your-Life-Geschenkkorbaktion-Aktion finde ich von der Idee her sehr gut, die Umsetzung (Auftritt/Video) eher suboptimal. Was nicht schlimm ist, so ist es nun mal im menschlichen Leben. Viele gute Ideen, die in der Umsetzung zur Bastelei werden.

Wünsch Euch allen ein schönes Wochenende.

[hair mess]

Sollten wir nicht allmählich verstehen, dass die gegenseitige Kritik an irgendwelchen Geschichten, die der eine oder andere von uns für richtig hält und daher durchzieht, das Forum nicht weiterbringt. Jeder hat das Recht, alles zu machen, was dem Ziel, über das Reichsdeppentum und deren Protagonisten aufzuklären und sie zu entlarven, entspricht.

[malou]

Sollten wir nicht allmählich verstehen, dass die gegenseitige Kritik an irgendwelchen Geschichten, die der eine oder andere von uns für richtig hält und daher durchzieht, das Forum nicht weiterbringt. Jeder hat das Recht, alles zu machen, was dem Ziel, über das Reichsdeppentum und deren Protagonisten aufzuklären und sie zu entlarven, entspricht.

Finde ich gut, wenn "Am Anfang war der Gedanke" darüber steht. Man muss doch den Ursprung oder Daseinszweck dieses Forums sehen. Taten sind erwünscht, Kritik darf und muss dennoch erlaubt sein.

[hair mess]

Aber kann man das nicht in persönlichen Nachrichten absprechen?
Muss das immer das ganze Forum mitlesen?
Müssen wir uns öffentlich zerfleischen?

[malou]

Aber kann man das nicht in persönlichen Nachrichten absprechen?
Muss das immer das ganze Forum mitlesen?
Müssen wir uns öffentlich zerfleischen?

Hier zerfleischt sich doch niemand. Ich empfinde den Tonfall der Anderen als angemessen und ich hoffe, dass auch mein Tonfall dementsprechend ankommt. Lieber Hermes, warum soll das nicht jeder lesen dürfen? Was gibt es Angenehmeres als ein sich selbst reflektierendes Forum? Es ist doch weiss Gott nicht ständig so.

[hair mess]

ein sich selbst reflektierendes Forum?

Das sieht nicht jeder so.
Um mich geht es da nicht.
Ich hielte das aus.
Kritik ist aktiv und passiv schwierig.
Wer sie passiv nicht erträgt möchte sie dennoch aktiv üben.

[malou]

ein sich selbst reflektierendes Forum?

Das sieht nicht jeder so.
Um mich geht es da nicht.
Ich hielte das aus.

Na das ist doch schon mal was.

Das ist doch hier kein Auto-, Kakteen- oder Frag-Mutti-Forum. Hier werden seit Jahren grosse oder teilweise grossartige Gedanken geäussert und der Daseinsgrund dieses Forums ist kein Ungewichtiger. Werden diese Gedanken zu Taten, dürfen und sollen diese Taten auch erörtert und kritisiert werden. Die Frage ist immer, auf welchem Niveau sich das abspielt. Auch wenn ich zu den letzten Vorgängen womöglich nicht die Ansichten der Forenmasse vertrete, sehe ich hier kein Problem, da ich die Ausgangspunkte nachvollziehe und hinter ihnen stehe.

[NDR]

Kritik ist ja OK, aber das hier ist mir zu diffus: Irgendwas sei "suboptimal" "ethisch bedenklich" oder "unreif".

Geht es etwas konkreter? Gibt es wirklich ein Problem? Oder nur Bedarf an Small-Talk?

Was soll man nicht mehr machen und was statt dessen? Was hätte anders sein sollen und wie?

[Seppeldepp]

Es scheint mir offenkundig und es muss m.E. klar gesagt werden dürfen, dass

- einige Forenmitglieder gemeinschaftlich unter Vorspiegelung falscher Tatsachen, einen Irrtum erregend, einen Vermögensschaden (Benzinkosten) bei dem Beräumten und seinen Jüngern verursacht haben.
- ein oder mehrere Forenmitglied/er eine fremde bewegliche Sache (Fahne) einem anderen in der Absicht weggenommen haben, die Sache sich oder einem Dritten rechtswidrig zuzueignen. Das ist Diebstahl und kein Kavaliersdelikt, selbst wenn es sich um einen geringen Wert und um das Eigentum der Betrügerclique handelt.

Beides ist moralisch bedenklich, insbesondere, wenn es hier als Erfolg gefeiert wird.

Natürlich haben es die Betroffenen verdient und ich habe mich auch köstlich darüber amüsiert. Ich hätte mich an derlei Aktionen jedoch nicht beteiligt. Wir werfen dem Zopf hier zu Recht unter Anderem vor, leichtgläubige Menschen um Ihre Ersparnisse gebracht zu haben bzw. zu bringen.
An diesem Maßstab müssen wir uns selbst messen lassen.

Das Ziel dieses Forums sollte Aufklärung sein. Alles Andere soll/muss unserer Rechtsstaat richten.

Insofern kann ich malous Bedenken gut verstehen.

Kritik oder Bedenken in diesem Forum sachlich zu äußern, über welche Aktivitäten oder Statements auch immer, sollte grundsätzlich zulässig sein. Als zerfleischen würde ich dies nicht bezeichnen.

[vollstrecker]

Ich finde, dass die Aktion in Frankfurt durchaus der Aufklärung diente, da die Aktion zu einem Artikel bei vice.com führte.

[Seppeldepp]

Schon klar, aber der Zweck heiligt nicht alle Mittel.

[NDR]

@Seppeldepp

Lassen wir mal das juristische beiseite und reden über Moral:

Ob ich mich mit Worten über Reichsdeppen lustig mache oder ihnen finanziell schade - da sehe ich keinen moralischen Unterschied.

Wenn ich ein böser Mensch bin, weil ich einem Reichsdeppen materiellen Schaden zufüge, dann bin ich es ebenso, wenn ich mich öffentlich über diesen lustig mache. Damit schade ich ihm ja auch.

[Seppeldepp]

@NDR

Wer wie die Fitzek Truppe die Öffentlichkeit sucht und mit den hier zu genüge bekannten Mitteln das Geld leichtgläubiger Menschen verprasst, muss natürlich mit öffentlicher Kritik rechnen. Diese ist auch nicht amoralisch, widerspricht also nicht den ethisch, sittlichen Normen, die von unserer Gesellschaft akzeptiert werden (kurz: Moral).

Jemandem rechtswidrig einen Vermögensschaden zuzufügen schon.

Du siehst da keinen Unterschied, keine überschrittene Grenze?

[NDR]

@NDR

Wer wie die Fitzek Truppe die Öffentlichkeit sucht und mit den hier zu genüge bekannten Mitteln das Geld leichtgläubiger Menschen verprasst, muss natürlich mit öffentlicher Kritik rechnen. Diese ist auch nicht amoralisch, widerspricht also nicht den ethisch, sittlichen Normen, die von unserer Gesellschaft akzeptiert werden (kurz: Moral).

Jemandem rechtswidrig einen Vermögensschaden zuzufügen schon.

Du siehst da keinen Unterschied, keine überschrittene Grenze?

Du argumentierst mit dem Gesetz, was ich bei meinen Überlegungen explizit ausgeschlossen hatte.

[Seppeldepp]

Die ethischen und sittlichen Normen, die von unserer Gesellschaft akzeptiert werden, sind doch in unseren Rechtsnormen zum großen Teil (nicht jedes amoralische Verhalten ist strafbar, aber jede Straftat ist amoralisch) verankert.

Rechtswidrig Vermögensschäden zuzufügen wird in unserer Gesellschaft üblicherweise als amoralisch zu bezeichnen sein. Schriftliche Kritik nicht.

Aber jeder hat seine eigenen moralischen Vorstellungen, Du Deine, ich meine und das ist natürlich völlig normal. Ich habe mir erlaubt meine darzulegen.