Neues aus dem Königreich Deutschland 4/24 - Der Aprilscherz der keine Ende nimmt

[Morris]

Fällt mir grad so ein: Meinen Hinweis auf die Leuchttürme des KRD hat die bräsige Bafin (gefällt mir  ) noch nicht einmal einer Eingangsbestätigung für würdig befunden. Noch 71 Tage bis zur Rente und dann kann mir dieser Haufen von nichtsnutzigen De**en zumindest beruflich gestohlen bleiben.

Nana, werter Herr Mitforist. Wir wollen die Finanzmafia jetzt doch nicht nur wegen einer verspäteten Eingangsbestätigung schlecht machen. Mir persönlich wäre ja wichtiger, dass die ihre Arbeit macht, als dass sie mir artig den Eingang meines Schreibens bestätigt.

Nun ja, wenn sie denn ihre Arbeit machte, wäre ich es ja zufrieden. Außerdem, ich schreibe denen freundlich und da erwarte ich schon eine freundliche Erwiderung. Außerdem möchte die BaFin verbraucher- und bürgernäher werden, so schrieb sie jedenfalls in ihrem eigenen Journal.

[Sandmännchen]

Frag halt nach einer Eingangsbestätigung und Aktenzeichen für zukünftige Korrespondenz.

[Seb]

Bericht und Interview zum KRD in der Schweiz, 3Sat Kulturzeit vom 11.4.2024:
https://www.3sat.de/kultur/kulturzeit/reichsbuerger-expandieren-in-die-schweiz-sendung-vom-11-04-2024-100.html

die ersten 15 Minuten

[BlueOcean]

Die brusige BuFin ist der falsche Bah-, äh Buhmann! Denen gebührt der Verdienst als beinahe Einzige schon mehrfach konsequent gegen den Königssimulanten vorgegangen zu sein. Und das, obwohl Fitzek fischgrößentechnisch eigentlich schon fast durch die Reusen der Bundesbehörde schlüpfen kann.

Bräsig bis zum Steinerweichen sind vielmehr eine Vielzahl anderer Behörden, die seit weitaus mehr als zehn Jahren weitaus mehr Gründe hätten und haben dem Spaßkriminellen mal gehörig auf die Fingern zu hauen. Aber da kommt meistens überhaupt nichts oder alle Jubeljahre ein halbgarer und umgehend versandender Versuch.

[Neubuerger]

Es passiert mal wieder was im KRD - diesesmal der "Gesundheitstag in Aktion". Viel Schwurbel, die "Deutsche Heilfürsorge" ist auch dabei, stattfinden soll das ganze am 04. Mai im "südlichen Sachsen, Nähe Chemnitz", das heisst, dass wird wohl in Halsbrücke veranstaltet werden. Komisch nur, dass das nicht mehr so offen kommuniziert wird


https://t.me/KoenigreichDeutschland/1577

[Wittenberger]

Die brusige BuFin ist der falsche Bah-, äh Buhmann! Denen gebührt der Verdienst als beinahe Einzige schon mehrfach konsequent gegen den Königssimulanten vorgegangen zu sein.

Bevor Du noch Blattgold an das BAFin klebst: Auch die haben Jahre gebraucht, ehe sie tätig wurden. Und dann ließen sie sich mit einer ellenlangen Schrift des Herrn FITZEK, Peter abspeisen und haben die Akten erstmal wieder zugemacht. Als es dann überhaupt nicht mehr anders ging, haben sie gehandelt. Und selbst das war anfangs noch deutlich schaumgebremst.

[Karl Martell]

Diese Diskussion hatten wir öfters, und sie langweilt mich, offen gestanden.

Wir sollten nie vergessen, dass wir nicht in Behördenakten gucken können. Und so kann man schlicht nicht sagen, ob sich irgendwer irgendwann mit irgendetwas hat "abspeisen" lassen, ob Akten "erst mal wieder zugemacht" wurden und ob man erst etwas gemacht hat, "als es dann überhaupt nicht mehr anders ging". Oder eben nicht. Die einzige Quelle hierzu ist Fitzek. Und der ist schreiend unseriös, weil er nur sehr selektiv veröffentlicht - wenn überhaupt. Auch wir müssen daher aufpassen, nicht auf Fitzeks Fake News hereinzufallen.

[kognitiverDissonant]

Aber man darf als unbedarfter, verärgerter und fassungsloser Normalbürger schon behaupten das sich bis jetzt bei der Personalie FITZEK keine Behörde so richtig mit Ruhm bekleckert hat?

[Wittenberger]

Diese Diskussion hatten wir öfters, und sie langweilt mich, offen gestanden.

Wahr muss auch wahr bleiben. Mir fällt schon seit einiger Zeit auf, dass die BAFin hier wie die superfleißige Superbehörde gefeiert wird - und das ist sie wahrlich nicht. Auch nicht im Fall Fitzek. Nachzulesen in diesem Forum.

Wir sollten nie vergessen, dass wir nicht in Behördenakten gucken können.

In den frühen Schriftverkehr der BAFin mit dem Herrn FITZEK, Peter können wir reingucken. Er hatte ihn veröffentlicht. Und da war zu lesen, dass die BAFin Verfahren einstellte, weil Fitzek irgendwelchen Unfug behauptete.

[Karl Martell]

Ok, lieber @Wittenberger, danke für die Vorlage.

Ich schrieb oben, dass man schwer aufpassen muss, nicht auf den kleinen Lügfix hereinzufallen. Q.e.d.

Wenn Du meinst, dass Fitzek selber Schreiben veröffentlicht hat, in denen die BaFin das Verfahren eingestellt hat, beziehst Du Dich vermutlich auf das hier:

https://koenigreichdeutschland.org/de/neuigkeit/gk-bafin-dresden-widerspruch.html

Etwas anderes habe ich auf seiner Homepage nicht gefunden. Für lange Recherchen im Webarchiv und in den Untiefen des Forums hatte ich keine Zeit. Man sehe mir nach, wenn ich ein anderes Schreiben übersehen habe.

Im besagten Artikel veröffentlicht Fitzek den Widerspruch des Franke gegen einen BaFin-Bescheid. Schon erstaunlich, dass Fitzi zwar den Widerspruch, nicht aber den Ausgangsbescheid veröffentlicht. Warum wohl?

Liest man sich den von Fitzek veröffentlichten Widerspruch durch, stellt man fest, dass die BaFin dem Bäcker wohl auch die Einbezogenheit in die unerlaubten Einlagengeschäfte des Kannix untersagt hat. Denke ich mal, denn ab Seite 14 faselt Fitzek vom Kapitalüberlassungsvertrag. Von gewährten Krediten habe ich da  nichts gelesen. Aber auch hier: ich habe das Schreiben nur überflogen.

Warum hebe ich das mit der Kreditvergabe hervor? Das ebenfalls veröffentlichte BaFin-Schreiben vom 10.08.2011 (in Worten: Zweitausendundelf!) betrifft ein nicht nachgewiesenes Kreditgeschäft, kein Einlagengeschäft. Und nu? Das Einlagengeschäft ist die gewerbsmäßige Darlehensannahme, das Kreditgeschäft ist die gewerbsmäßige Darlehensvergabe. In einem Fall gibt man Darlehen, im anderen sammelt man sie ein. Bildlich gesprochen versucht Fitzek das Fahren ohne Fahrerlaubnis damit zu rechtfertigen, dass der Fahrkartenkontrolleur ihm doch bestätigt hat, dass er keinen eigenen Fahrschein braucht, wenn ein Fahrgast mit Monatsfahrkarte ihn am Wochenende mitnimmt. Kreativ, aber neben der Sache. Was Fitzek also mit diesem Schreiben belegen will, bleibt sein Geheimnis. Versucht er vorsätzlich-perfide Desinformation, hat er die juristischen Zusammenhänge nicht kapiert, nichts davon? Oder beides? Mir egal und hier irrelevant. In jedem Fall zeigt der Vorgang sehr anschaulich, dass auch wir Fitzek selbst dann nicht ohne weiteres trauen sollten, wenn er selber ungekürzt Behördenschreiben veröffentlicht. Das sollte auch uns eine Warnung sein.

Weiter kann man mit einem kleinen bisschen Recherche feststellen, dass die BaFin das Versicherungsgeschäft erstmals am 01.12.2010 untersagt hat, Quelle hier:

https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Verbrauchermitteilung/unerlaubte/2010/vm_101206_fitzek.html

In Worten: Zweitausendundzehn. Also noch vor der Einstellung des Kreditgeschäftsdings 2011. Ja, anderer Tatbestand. Aber aus dem Schreiben aus 2011 zu folgern, dass die BaFin zum Jagen getragen werden musste, wenn sie dcuob 2010 einen Bescheid erlassen hat, kann ich ganz persönlich nicht nachvollziehen.

Aber weiter in der Fitzigese: Am 02.02.2012 hat die BaFin Fitzek schon wieder das Versicherungsgeschäft untersagt und erstmals einen Abwickler bestellt. 2012. In Worten: Zweitausendundzwölf. Quelle hier:

https://www.bafin.de/SharedDocs/Veroeffentlichungen/DE/Verbrauchermitteilung/unerlaubte/2012/vm_120302_neudeutsche_gesundheit.html

War die BaFin jetzt schnell, nicht schnell genug, zu schnell, zu langsam? Soll jeder mit sich selber ausmachen. Wer mal in einer Behörde gearbeitet hat, wird wissen, dass man sich seine Arbeit nur selten suchen muss. Entgegen landläufiger (und teils leider auch berechtigter) Beamtenkritik.

Aber weiter: Schaut man sich das Schreiben aus 2011 an, fällt auf, dass das vor den großen Maßnahmen aus 2013 war. Zwei Jahre früher. Und ein Jahr vor der Gründung des Kannixreichs. Und nun? Ich habe keine Belege gefunden, dass die BaFin da schon bei King Fitz war, also war die Sachverhaltsaufklärung wohl  schriftlich. Ein Fehler? Naiv? Vielleicht. Keine Ahnung. Man sollte bei der Bewertung historischer Vorgänge aufpassen, dass man die Ereignisse nicht aus dem Zusammenhang reißt und mit dem Maßstab heutigen Wissens bewertet. Hinterher ist man immer schlauer. Deshalb muss man ja beim Lottospielen seine Tipps abgeben, bevor die Kugeln gezogen werden. Jedenfalls darf man vermuten, dass man dem godfather of sowohl-als-auch seine Lüge(?) zum Kreditgeschäft 2011 noch nicht nachweisen konnte. Das war ab der ersten Razzia 2013 offenbar anders. Jedenfalls explodieren danach die Veröffentlichungen.

Hatte die BaFin nun eine Lernkurve? Vermutlich. War sie vielleicht sogar naiv? Jedenfalls anfangs? Hat sie geträumt, verzögert, verschleppt, weggeguckt, sich weggeduckt? Keine Ahnung, ich kenne die Akten nicht. Aus dem, was man so im Netz findet, sehe ich ganz persönlich keine Anhaltspunkte dafür. Ist aber nur meine bescheidene Meinung. Wie gesagt, wir kennen alle die Akten nicht. Persönlich bin ich aber froh, dass man nicht sofort mit der Siebten Kavallerie nach Yuma reitet, nur weil dem Vorgangsbearbeiter die Nase nicht passt. Das ist nicht zwingend ängstlich, naiv, blind, sondern evtl. einfach auch Augenmaß. Aber da geht schon wieder die Interpretation los.

Und genau das ist das Blöde an der "Wahrheit". Sie ist Interpretationssache. Wer jetzt keine Lust auf ein Proseminar über Vernehmungspsychologie usw. hat, soll sich mal "Tucker and Dale vs. Evil" angucken. Sehr lustige Variation des klassischen College-Kids-geraten-an-Hinterwäldler-und-werden-niedergemetzelt-Themas, bei dem sich am Ende alles als ganz ganz dummes Missverständnis herausstellt. Genau deshalb mögen Juristen keine Zeugen. Die sagen nie "die", sondern allenfalls "ihre" Wahrheit. Aber weis das erst einmal mit rechtsstaatlichen Mitteln nach.

Edit korrigiert Tippfehler, bügelt Logikfehler aus und pointiert ein wenig.

[Wittenberger]

Wenn Du meinst, dass Fitzek selber Schreiben veröffentlicht hat, in denen die BaFin das Verfahren eingestellt hat, beziehst Du Dich vermutlich auf das hier:
https://koenigreichdeutschland.org/de/neuigkeit/gk-bafin-dresden-widerspruch.html

Nein.

Eines der BAFin-Schreiben ist dieses hier (andere sollten im Forum sein):
https://koenigreichdeutschland.org/files/01%20-%20KoenigreichDeutschland/02%20-%20Aktuelles/01%20-%20Neuigkeiten/2021/07-Juli/210719-bafin-widerspruch-latein-ende/2011-08-10_BaFin-Koopka-legal-farbig.unterlegt.pdf

Warum hebe ich das mit der Kreditvergabe hervor?

Möglicherweise um ein Strohmannargument für die BAFin zu bauen. Die übrigens beeindruckend viele Fans im Forum hat, ich sehe das an meinem zügig nach unten laufenden Karma-Zähler.

Das ebenfalls veröffentlichte BaFin-Schreiben vom 10.08.2011 (in Worten: Zweitausendundelf!) betrifft ein nicht nachgewiesenes Kreditgeschäft, kein Einlagengeschäft. Und nu?

Nichts und nun. Genau da ist der Punkt. Fitzek hat die immer gleiche Konstruktion mit immer anderen Worten verkleidet. Das machte er damals durchaus geschickt, die Hinweise der BAFin baute er in seine "Verträge" ein. Das ändert aber nichts daran, dass Fitzek zu jeder Zeit Geld von "Anlegern" einsammelte und es verpulverte bzw. versteckte. Und er hat das auch mal 'Kredite' genannt - was die BAFin dankbar annahm und den Aktendeckel fallen lies.

Wir haben das damals über Wochen, Monate, Jahre diskutiert: Wie man es schaffen könne, die BAFin zum Handeln zu bewegen. Das sollte hier im Forum noch irgendwo stehen, möglicherweise etwas versteckt, da der Herr Fitzek, Peter damals wohl noch keine eigene Rubrik hatte.

[Karl Martell]

Zitat von: Karl Martell am Heute um 10:56
Wenn Du meinst, dass Fitzek selber Schreiben veröffentlicht hat, in denen die BaFin das Verfahren eingestellt hat, beziehst Du Dich vermutlich auf das hier:
https://koenigreichdeutschland.org/de/neuigkeit/gk-bafin-dresden-widerspruch.html

Nein.

Eines der BAFin-Schreiben ist dieses hier (andere sollten im Forum sein):
https://koenigreichdeutschland.org/files/01%20-%20KoenigreichDeutschland/02%20-%20Aktuelles/01%20-%20Neuigkeiten/2021/07-Juli/210719-bafin-widerspruch-latein-ende/2011-08-10_BaFin-Koopka-legal-farbig.unterlegt.pdf

Lieber @Wittenberger,

Das von Dir verlinkte Schreiben ist genau das Schreiben, das auf der von mir verlinkten Seite verlinkt ist. Witzig.

Ansonsten kann ich Deinen Punkt wirklich nicht mehr nachvollziehen. Du regst Dich auf, dass eine Behörde dem Fitzek anfangs die Lüge nicht nachweisen konnte. Funfact am Rande: Das hier gegenständliche Kreditgeschäft hat die BaFin dem Fitzek bis heute nicht untersagt. Man wird wohl annehmen dürfen, dass er das tatsächlich nie betrieben hat. Jedenfalls folgerst Du aus einem Schreiben auf eine generelle und massive Vorgangsverzögerung, die Dich trotz aller, schon vor dem Schreiben und kurze Zeit später und seither immer wieder erlassenen umfangreichen Maßnahmen auch noch 13 Jahre später in Rage versetzt.

Andererseits hast Du engelsgleiches Verständnis für andere Behörden, obwohl die es in 14 Jahren noch nicht einmal geschafft haben, den Fitzek auch nur zwangsanzumelden. Dabei kreiste er ständig um ihren Kirchturm. Im Auto. Ohne Fahrerlaubnis.

Warum Du die verfolgt, die etwas getan haben und die schonst, die über Jahre überhaupt kein wahrnehmbaren Ergebnis erzielt haben, ist Deine Sache. Ich verstehe es halt nur nicht. Vielleicht liegt es aber auch an mir, die Behörden waren total fleißig und ich bin ein Opfer der selektiven Veröffentlichungspolitik Fitzeks. Was weiß ich schon, was in Akten steht, die nicht meine sind.

Aus meiner Sicht ist dieses Thema jetzt aber auch wirklich ausgeschrieben. Du hast Deine Überzeugungen, ich habe meine, wir können festhalten, das wir in diesem Punkt keinen Konsens haben, haben uns aber trotzdem lieb und ich habe keine Lust, hierzu noch mehr zu schreiben.

Dein K.M.

[BlueOcean]

Ach Gott. Die Diskussion wollte ich jetzt nicht vom Zaun brechen. Außerdem fehlen noch die neuen Gemeinden, die es im letzten Jahr mit dem König zu tun bekommen haben.

Da sticht Boxberg heraus, die Fitzek mit dem Großeinsatz zur somit ausgefallenen Einself-Feier doch ganz gehörig in die Parade gefahren sind. Halsbrücke hat mit der Ausübung des Vorkaufsrecht kräftig Sand in das Getriebe des seltsamen KRD-Bauernhof-Franchise gestreut. Die Imbissbuden an der Ruine in Wiesenbek wurden umgehend geschlossen.

Nur in Eibenstock hat man länger zugesehen und letztlich davon profitiert, dass die BaFin Fitzek dort vor die Tür gesetzt hat und auch die Rückzugsgefechte des Königreichs mit Reichskanonen und Schubkarren vereitelt hat.