Totto will es wissen ...

[Tooto6490]

Hallo,

in den letzten Tagen fliegt mir so etwas immer wieder über Facebook um die Ohren.
Dieses Thema hat für mich einen faden Beigeschmack. Es kommt mir so vor als wenn
dem Putin diese Worte in den Mund gelegt werden.

Für mich persönlich, sollte ich das falsch sehen bitte Erklärung, endet ein Besatzungsstatut mit einem Friedensvertrag.

http://zeit-zum-aufwachen.blogspot.de/2015/03/am-15042015-lauft-das-besatzungsstatut.html

[Ferkel]

Artikel 7

(1) Die Französische Republik, die Union der Sozialistischen Sowjetrepubliken, das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland und die Vereinigten Staaten von Amerika beenden hiermit ihre Rechte und Verantwortlichkeiten in bezug auf Berlin und Deutschland als Ganzes. Als Ergebnis werden die entsprechenden, damit zusammenhängenden vierseitigen Vereinbarungen, Beschlüsse und Praktiken beendet und alle entsprechenden Einrichtungen der Vier Mächte aufgelöst.

(2) Das vereinte Deutschland hat demgemäß volle Souveränität über seine inneren und äußeren Angelegenheiten.

http://www.bpb.de/nachschlagen/gesetze/zwei-plus-vier-vertrag/44119/artikel-7

Ende der Diskussion.

[PeterPetersen]

Hallo,

in den letzten Tagen fliegt mir so etwas immer wieder über Facebook um die Ohren.
Dieses Thema hat für mich einen faden Beigeschmack. Es kommt mir so vor als wenn
dem Putin diese Worte in den Mund gelegt werden.

Für mich persönlich, sollte ich das falsch sehen bitte Erklärung, endet ein Besatzungsstatut mit einem Friedensvertrag.

http://zeit-zum-aufwachen.blogspot.de/2015/03/am-15042015-lauft-das-besatzungsstatut.html

Korrekt, in Deutschland verwirklicht durch den 2+4 Vertrag. Die besonders relevanten stellen hat Ferkel schon zitiert. Die sind wirksam, auch wenn nicht dick und fett "Friedensvertrag" auf dem Papier steht.

Wannimmer du also hörst oder liest, dass Deutschland noch besetzt sei, sich noch im 2. Oder sogar 1. WK befinden würde o. Ä. Weißt du dass es absoluter Quatsch ist.

[Der Plöngler]

Für mich persönlich, sollte ich das falsch sehen bitte Erklärung, endet ein Besatzungsstatut mit einem Friedensvertrag.

Der entscheidende Satzteil lautet: Für mich persönlich.

Wichtiger aber ist, dass es für die, auf die es ankommt (und dazu gehörst Du zum Glück nicht) das anders sehen.

Ein Statut ist ein von einer zur Gesetzgebung befugten Stelle erlassenes Gesetz oder Gesetzeswerk (vgl das 'statute law' im angelsächsischen Recht). Ein solches Statut kann von demjenigen, der es erlassen hat auch wieder zurückgenommen werden. Das aber haben die Aliierten, die das Statut erlassen haben eben in dem bereits zitierten '2+4 Vertrag' getan. Das Wichtigste aber: Die früheren Gegner Deutschlands halten sich daran; darauf kommt es an.

[kairo]

Hallo,

in den letzten Tagen fliegt mir so etwas immer wieder über Facebook um die Ohren.
Dieses Thema hat für mich einen faden Beigeschmack. Es kommt mir so vor als wenn
dem Putin diese Worte in den Mund gelegt werden.

Für mich persönlich, sollte ich das falsch sehen bitte Erklärung, endet ein Besatzungsstatut mit einem Friedensvertrag.

http://zeit-zum-aufwachen.blogspot.de/2015/03/am-15042015-lauft-das-besatzungsstatut.html

Was du da verlinkt hast, ist absoluter Schwachsinn. Die Sowjetunion hatte Polen nie besetzt, und Weißrussland schon gar nicht, denn das war ja ein Teil der Sowjetunion. Von der DM wusste man 1945 auch noch nichts. Wenn die Polen die DM haben wollen, sollen sie sie kriegen, aber wie werden wohl lieber ihren Zloty behalten, bis sie den Euro kriegen können. Und das mit Frankreich und einem Mandat ist absolut hirnrissig. Der gesamte Text ist von vorne bis hinten totaler Quatsch.

Das Besatzungsregime endete für die DDR 1954, für die Bundesrepublik 1955 und für Berlin 1990. Das kann man auch bi- oder multilateral vereinbaren, ohne dass "Friedensvertrag" drübersteht.

Glaub mal nicht alles, was irgend ein Reichsdepp schreibt. Schau gelegentlich mal ins Schlaue Buch rein, da ist alles haarklein aufgedröselt.

[Pantotheus]

Seltsam, ich meine, diesen Schrieb schon vor einigen Tagen in anderem Zusammenhang hier gelesen zu haben. Liane R.?

[Finanzbeamter]

Seltsam, ich meine, diesen Schrieb schon vor einigen Tagen in anderem Zusammenhang hier gelesen zu haben. Liane R.?

Genau die war es. Hab mich damals schon gewundert 

[Alois]

Die Sowjetunion hatte Polen nie besetzt,

Das ist nicht ganz richtig. Die Sowjetunion hat sehr wohl Teile Polens besetzt, meiner Erinnerung nach wenige Wochen, nachdem das deutsche Reich den westlichen Teil Polens besetzt hat. Das war im Hitler-Stalin-Pakt 1939 so vereinbart worden.

[kairo]

Die Sowjetunion hatte Polen nie besetzt,

Das ist nicht ganz richtig. Die Sowjetunion hat sehr wohl Teile Polens besetzt, meiner Erinnerung nach wenige Wochen, nachdem das deutsche Reich den westlichen Teil Polens besetzt hat. Das war im Hitler-Stalin-Pakt 1939 so vereinbart worden.

Ja, das ist mir hinterher auch aufgefallen. Meine Bemerkung bezog sich auf die Verhältnisse nach dem Krieg. Da lag ja Polen dann woanders.

[physik durch wollen]

Curzon-Linie so heisst die Grenze, an die sich Hitler und Stalin gehalten hatten. Ist allerdings schon älter:
http://de.wikipedia.org/wiki/Curzon-Linie
Das damalige Ostpolen wurde ja erst um 1920 von den Polen von der Sowhetunion erobert.