trotzdem... das war ja sehr offenkundig ein ironischer Artikel! es wirkt schon etwas seltsam hier nach dem "Orginalurteil" zu fragen.
So Etwas wird man nirgends finden einfach, weil es für so etwas keine Bürokratie gibt - man kann einem souveränen Staat recht wenig aufzwingen ohne ein Druckmittel zu haben, der EuGH schon gar nicht.
Das ist derselbe Unsinn wie das Gelaber darum, dass man unbedingt einen Friedensvertrag benötigt um mit jemandem zu handeln. Wir sind kein Computerspiel wie Civilisation, Endless Space, Stellaris, ... in welchem programmiertechnisch hinterlegt ist, dass man erst Handelsrouten aufbauen darf, wenn man einen formellen Friedensvertrag hat.
Tatsächlich haben in solchen Spielen diplomatische Optionen eine gewisse Hierarchie in welcher Vertrag A ermöglich Vertrag B zu schließen aber Vertrag B natürlich einen gewissen Einfluss bei der anderen Fraktion benötigt. Gleichzeitig werden alle Armeen bei Friedensschluss aus dem eigenen Territorium entfernt, man darf die Landesgrenzen erstmal nicht gegenseitig überqueren und kann x Runden lang keinen Krieg mehr erklären, ...
In Computerspielen ist das möglich auch da es schwer ist eine KI so zu programmieren, dass sie sich an ethische/menschliche/... Regeln hält und oft ist die KI bei so Spielen nicht die Beste.
Aber im echten Leben gibt es eben keine höhere Autorität (sprich die Programmierung) die uns zur Einhaltung solcher Regeln zwingt. Hier ist Diplomatie etwas sehr praktisch ausgelegtes, kein Vertrag zwischen 2 Länder ist gleich, jeder Friedensvertrag ist anders, Handel ist auch ohne Friedensvertrag möglich wenn die Länder sich eben nicht mehr kriegerisch verhandeln, man kann ohne Vorankündigung oder formeller Kriegserklärung (auch wenn man die passende Technologie noch nicht erforscht hat) auf feindliches Territorium vordringen, ...
Wobei interessant ist, dass es gerade unsere Reichsdeppen sind, die kaum eine Computer- oder gar Spieleaffinität aufweisen, die so etwas vehement behaupten.